В районном суде № 12-1260/2025

72RS0014-01-2025-015985-89

Дело № 21-629/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

19 декабря 2025 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием защитника ФИО1 Тыщенко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Тыщенко ФИО10 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исозода ФИО11,

у с т а н о в и л:

05 декабря 2025 года около 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области, установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, 

<

.......>., который 28 ноября 2025 года при определении его статуса как иностранного работника предоставил недостоверные сведения в заявлении о выдаче патента в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тюменской области по адресу: 

<

...> «б», об изменении своих установочных данных, указав, что не менял их, тогда как ранее имел установочные данные как ФИО4 ФИО12 угли, 

<

.......> года рождения, чем нарушил требования подпункта 2 пункта 22 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением № 72Е00136520 заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 от 05 декабря 2025 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

С данным постановлением не согласился защитник ФИО1 – Тыщенко Р.А., в жалобе в районный суд просила указанное постановление изменить, исключить назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации как незаконное и не обоснованное, так как ФИО1 не имел умысла на совершение административного правонарушения и нарушения миграционного законодательства, так как ранее последним подавались документы на получения вида на жительства иностранного гражданина, где им указывалось об изменении установочных данных, в связи с чем он полагал, что органы миграционного контроля уже осведомлены о данном факте. Кроме того, на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации: мать ФИО3, которая нуждается в его постоянном уходе, в связи с тяжелым состоянием здоровья, а также брат 

<

.......> Каких-либо близких родственников, а также имущества за пределами территории Российской Федерации ФИО1 не имеет.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, в лице защитника Тыщенко Т.А. которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания, заменив административное выдворение на административный штраф. Настаивает, что судьёй районного суда не учтены важные для правильного разрешения дела обстоятельства. Указывает, что заявление о выдаче патента собственноручно ФИО1 не заполнялось, поскольку он не обладает соответствующими навыками и возможностями, а было заполнено инспектором филиала по Тюменской области ФГУП «ПВС» МВД России на основании и в соответствии с представленными ФИО1 документами. Поскольку сведения об изменении установочных данных не запрашивались, то в заявлении об этом факте не указано. Кроме того, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, настаивает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на территории России у ФИО1 проживают близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации – брат и мать, нуждающаяся в поддержке и опеке, в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Тыщенко Р.А., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан, что усматривается из копии паспорта ФИО1; миграционной карты, досье на физическое лицо.

Между тем, согласно справке о результатах идентификации личности, установлена тождественность личности ФИО1, 

<

.......> года рождения и ФИО4 ФИО13 угли 

<

.......> года рождения, являющегося гражданином Республики Таджикистан. Согласно базе данных ГИСМУ в отношении ФИО4, с 26 августа 2010 года он регулярно въезжал на территорию России. 04 февраля 2016 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном нарушении и внесено постановление, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения. На основании указного решения внесено представление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 21 февраля 2021 года.

11 июля 2016 года ФИО4 сменил имя на ФИО1, о чем представлено свидетельство о перемене имени.

В тоже время, согласно базе данных ГИСМУ ФИО1 именно с 11 декабря 2016 года данное лицо регулярно посещает территорию Российской Федерации с целью «работа по найму», «трудовая деятельность». Последний раз въехал в Россию 29 октября 2025 года, встал на миграционный учет и 28 ноября 2025 года, заполняя сведения о выдаче патента, форма которого утверждена приказом МВД РФ от 14 августа 2017 года № 635, в графе «Сведения об изменении ФИО» указал «не менял».

02 декабря 2025 года начальником отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тюменской области на имя врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области направлены сведения о том, что при проведении проверки по ГИАЦ МВД России установлено, что ФИО1 ранее имея иные установочные данные, а именно ФИО4, в заявлении об оформлении патента не указал сведения об изменении фамилии, имени, отчества.

Согласно рапорту инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 05 декабря 2025 года, 05 декабря 2025 года около 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области, установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который 28 ноября 2025 года при определении его статуса как иностранного работника предоставил недостоверные сведения в заявлении о выдаче патента в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тюменской области по адресу: 

<

...> «б», об изменении своих установочных данных, указав, что не менял их, тогда как ранее имел установочные данные как ФИО4 ФИО14 угли, 

<

.......> г.р., за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 22 статьи 13 и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 при определении его статуса как иностранного работника предоставил недостоверные сведения в заявлении о выдаче патента в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тюменской области.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2025 года; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 05 декабря 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 05 декабря 2025 года; справкой инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 05 декабря 2025 года; переводом паспорта гражданина Республики Таджикистан; паспортом гражданина Республики Таджикистан; миграционной картой; свидетельством о смене фамилии; медицинским заключением; сертификатом о владении русским языком; ответом на запрос из ГИАЦ МВД России; иными материалами дела.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства связанные с заполнением заявления о выдаче патента, а также указание на предоставление соответствующих сведений в ином заявлении, событие административного правонарушения, выраженное в предоставлении недостоверных сведении при определении статуса ФИО1 как иностранного работника не исключают.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также при отобрании объяснений, в установленном законом порядке были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика. О разъяснении указанных прав, о том, что он владеет русским языком и в переводчике не нуждается свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение личной и семейной жизни не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, повлечь отмену или изменение постановления не могут, поскольку объективных данных о наличии каких-либо особых обстоятельств, не учтенных судьёй районного суда, не имеется.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Назначение ФИО1 наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения указанного лица за пределы Российской Федерации из материалов дела, не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно отражено в решении судьи районного суда из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3).

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а наличие со стороны указанного лица угрозы национальной безопасности и общественному порядку свидетельствует о необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о несоблюдении ранее принятого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отсутствие данных о наличии какого-либо недвижимого имущества в собственности привлекаемого лица на территории Российской Федерации, не соблюдение иностранным гражданином установленного в Российской Федерации правопорядка, назначенное ему административное наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным допущенному нарушению и действительно необходимым в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания не свидетельствует о наличии безусловных оснований для неприменения к нему такой меры административного наказания как административное выдворение.

Как обоснованно отражено в решении районного суда каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей между ним и его родственниками не создает, поскольку не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности заявителя.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 05 декабря 2025 года, привлекло ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о законности этого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление 

<

.......> заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 от 05 декабря 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

С.Б. Лешкова