Дело № 2-625/2019 12 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2012 года в сумме 50 689,51 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 1 720,69 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что 30 мая 2012 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 50 000,00 рублей на срок по 28 мая 2016 года с процентной ставкой 42,54% годовых. Погашение кредитов должно было производиться в размере и сроки, определенные в графике платежей. Однако заемщик ни одного платежа в счет погашения кредита не произвел, задолженность ответчика перед банком до настоящего времени не погашена (л.д.5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиц ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил заявление в котором заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд и просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в иске (л.д. 70-71)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

30 мая 2012 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 50 000,00 рублей на срок по 28 мая 2016 года с процентной ставкой 42,54% годовых. Погашение кредитов должно было производиться в размере и сроки, определенные в графике платежей. 

Истец в исковом заявлении утверждает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности не производил. 

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 произвел погашение задолженности по кредитному договору 14 сентября 2013 года (л.д.31-32).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что к заявленным исковым требованиям истца подлежит применению срок исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвел последний раз погашение задолженности по кредитному договору 14 сентября 2013 года, после чего платежи по договору не производились, следовательно срок исковой давности начал течь с 15 сентября 2013 года и истек 16 сентября 2016 года. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 69 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который впоследствии был отменен, в связи с возражениями ответчика (л.д. 8). Принимая во внимание, что обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа произошло по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требованиям истца о взыскании задолженности подлежит применению срок исковой давности.

Истцом не было заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

С у д ь я: Е.Е. Павлова