Дело № 1-5/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 12 марта 2021 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Яшина Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Наконечного Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, хранение и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце марта – апреле 2019 года у ФИО1 по причине своего сложного материального положения вследствие наличия у него подлежащих исполнению кредитных обязательств, из корыстных побуждений возник преступный умысел на изготовление поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации образца 2017 года достоинством 200 рублей, а также на последующее хранение и сбыт таких поддельных банковских билетов.

В целях реализации указанного преступного умысла в период времени с конца апреля 2019 года по начало мая 2019 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения основ денежной системы государства и регулирования денежного обращения в Российской Федерации и желая наступления таких последствий, находясь в своем домовладении по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» с использованием имевшихся в его распоряжении многофункционального устройства 

<

данные изъяты> и подлинных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации образца 2017 года достоинством 200 рублей произвел копирование таких банковских билетов путем их двусторонней цветной струйной печати на предварительно вымоченную им белую бумагу формата А4. После этого ФИО1 с помощью фрагмента стекла и лезвия из указанных листов вырезал готовые к сбыту поддельные банковские билеты Центрального Банка России достоинством 200 рублей. При этом часть листов формата А4 ФИО1 распечатал путем односторонней цветной струйной печати и после того, как вырезал из указанных листов изображенные банковские билеты Центрального Банка России достоинством 200 рублей с использованием клея, склеил части таких банкнот между собой, получив готовые к сбыту поддельные банковские билеты Центрального Банка России достоинством 200 рублей.

Таким образом ФИО1 изготовил 81 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей образца 2017 года со следующими серийными номерами: № в количестве 2 банкнот, № в количестве 15 банкнот, № в количестве 4 банкнот, № в количестве 1 банкноты, № в количестве 15 банкнот, № в количестве 19 банкнот, № в количестве 12 банкнот, № в количестве 12 банкнот, № в количестве 1 банкноты.

Убедившись, что изготовленные им поддельные банковские билеты имеют существенное сходство по размеру, форме, цвету и основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации, ФИО1 с целью реализации своего единого преступного умысла в части сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, находясь на территории продуктового рынка напротив 

<

адрес>, примерно в 8 часов 00 минут 13 мая 2019 года передал продавцу К. при оплате за товар ранее изготовленный им (ФИО1) и хранившийся в картонной коробке за заднем пассажирском сиденье в салоне принадлежавшего ему (ФИО1) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей с серийным номером №. Не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, а также в силу внешнего сходства такого поддельного банковского билета с подлинным, продавец К., приняла его к обращению в качестве оплаты за приобретенный ФИО1 товар.

Указанный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей с серийным номером № 13 июня 2019 года был изъят в ходе осмотра места происшествия и согласно экспертному заключению изготовлен не производством ГОСЗНАК. 

19 мая 2019 года в продолжение реализации своего единого преступного умысла, в части сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, ФИО1 приехал на принадлежавшем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в город Урюпинск Волгоградской области, где взял хранившийся в картонной коробке на заднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля ранее изготовленный им (ФИО1) заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей с серийным номером № и примерно в 13 часов 30 минут в магазине «Садко» по 

<

адрес> передал такой банковский билет продавцу Ж. при оплате за товар. Не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, а также в силу внешнего сходства такого поддельного банковского билета с подлинным, продавец Ж., приняла его к обращению в качестве оплаты за приобретенный ФИО1 товар.

Указанный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей с серийным номером № 6 июня 2019 года был изъят в ходе осмотра места происшествия и согласно экспертному заключению изготовлен не производством ГОСЗНАК.

24 мая 2019 года в продолжение реализации своего единого преступного умысла, в части сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, ФИО1 приехал на принадлежавшем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, где взял хранившийся в картонной коробке на заднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля ранее изготовленный им (ФИО1) заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей с серийным номером № и примерно в 13 часов 00 минут в магазине «Наш» по 

<

адрес> передал такой банковский билет продавцу И. при оплате за товар. Не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, а также в силу внешнего сходства такого поддельного банковского билета с подлинным, продавец И., приняла его к обращению в качестве оплаты за приобретенный ФИО1 товар.

Указанный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей с серийным номером № 29 мая 2019 года был изъят в ходе осмотра места происшествия и согласно экспертному заключению изготовлен не производством ГОСЗНАК.

В этот же день 24 мая 2019 года в продолжение реализации своего единого преступного умысла, в части сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, ФИО1 подъехал на принадлежавшем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, к аптеке по 

<

адрес> где взял хранившийся в картонной коробке на заднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля ранее изготовленный им (ФИО1) заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей с серийным номером № и примерно в 13 часов 20 минут в помещении этой аптеки передал такой банковский билет продавцу при оплате за товар. Не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, а также в силу внешнего сходства такого поддельного банковского билета с подлинным, продавец приняла его к обращению в качестве оплаты за приобретенный ФИО1 товар.

Указанный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей с серийным номером № 2 июня 2019 года был изъят в ходе осмотра места происшествия и согласно экспертному заключению изготовлен не производством ГОСЗНАК.

В этот же день 24 мая 2019 года в продолжение реализации своего единого преступного умысла, в части сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, ФИО1 подъехал на принадлежавшем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, к магазину «Наш» по 

<

адрес>, где взял хранившийся в картонной коробке на заднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля ранее изготовленный им (ФИО1) заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей с серийным номером 

<

данные изъяты> и примерно в 15 часов 00 минут в помещении этого магазина передал такой банковский билет продавцу И. при оплате за товар. Не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, а также в силу внешнего сходства такого поддельного банковского билета с подлинным, продавец И., приняла его к обращению в качестве оплаты за приобретенный ФИО1 товар.

Указанный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей с серийным номером № 29 мая 2019 года был изъят в ходе осмотра места происшествия и согласно экспертному заключению изготовлен не производством ГОСЗНАК.

27 мая 2019 года в продолжение реализации своего единого преступного умысла, в части сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, ФИО1 приехал на принадлежавшем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, где взял хранившийся в картонной коробке на заднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля ранее изготовленный им (ФИО1) заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей с серийным номером № и примерно в 18 часов 30 минут в помещении магазина № БКК «Урюпинский» по 

<

адрес> передал такой банковский билет продавцу Б. при оплате за товар. Не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, а также в силу внешнего сходства такого поддельного банковского билета с подлинным, продавец Б., приняла его к обращению в качестве оплаты за приобретенный ФИО1 товар.

Указанный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей с серийным номером № 30 мая 2019 года был изъят в ходе осмотра места происшествия и согласно экспертному заключению изготовлен не производством ГОСЗНАК.

Изготовленные ранее ФИО1 при указанных выше обстоятельствах поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей образца 2017 года со следующими серийными номерами: № в количестве 1 банкноты, № в количестве 9 банкнот, № в количестве 2 банкнот, № в количестве 8 банкнот, № в количестве 12 банкнот, № в количестве 6 банкнот, № в количестве 8 банкнот были обнаружены и изъяты в ходе осмотров места происшествия по каждому из таких случаев в период с 6 мая по 2 декабря 2019 года в различных населенных пунктах Волгоградской, Воронежской и Ростовской областей.

Остальные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей образца 2017 года, изготовленные ФИО1 ранее при указанных выше обстоятельствах, он хранил в картонной коробке на заднем сиденье принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, во дворе принадлежащего ему домовладения по 

<

адрес> до 6 часов 40 минут 11 июня 2019 года, когда они были обнаружены и изъяты в ходе обыска в указанном домовладении.

Согласно экспертным исследованиям банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей образца 2017 года, изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО1 11 июня 2019 года, а также в ходе осмотров места происшествия в период с 6 мая по 2 декабря 2019 года в различных населенных пунктах Волгоградской, Воронежской и Ростовской областей изготовлены не производством ГОСЗНАК.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт изготовления им поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей в количестве примерно от 70 до 100 банкнот в своем домовладении по 

<

адрес> в период времени с апреля по май 2019 года с использованием имевшихся в его распоряжении восьми подлинных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей, многофункционального устройства марки 

<

данные изъяты>», расходных материалов в виде краски для принтера и вымоченной бумаги, а также лезвия и стекла, как вспомогательных приспособлений. Также указал, что изготовленные им банковские билеты он хранил в картонной коробке на заднем пассажирском сиденье в салоне принадлежавшего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> и впоследствии сбывал их в торговых точках, заправочных станциях и аптеках Грибановского, Калачевского и Манинского районов Воронежской области, а также в станицах Нехаевской и Алексеевской, городе Урюпинске и хуторах Петровском и Дьяконовском-2 Урюпинского района Волгоградской области.

В качестве цели таких своих действий указал на необходимость покупки продуктов, питьевой воды, лекарств и кормов для птицы в связи со своим тяжелым материальным положением по причине наличия у него подлежащих исполнению кредитных обязательств. 

При этом подсудимый не согласился с квалификацией своих действий по части 1 статьи 186 УК РФ, поскольку изготавливал и сбывал банковские билеты только достоинством 200 рублей и имел умысел на обман граждан при использовании таких банкнот как средство платежа при оплате за товары. 

Помимо таких показаний подсудимого, наличие состава инкриминируемого ему преступления и его вина в совершении такого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе обыска домовладения ФИО1 по 

<

адрес> с его участием были обнаружены и в установленном порядке изъяты, в том числе: многофункциональное устройство 

<

данные изъяты>; шнур питания; USB кабель; 4 картриджа Canon CL-446 Color, один картридж Canon PG-445 Black, банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей в количестве четырех банкнот, изготовленных производством ГОСЗНАК с серийными номерами №; фрагмент стекла, картонную упаковку с лезвиями, лезвие, три полимерные бутылки объемами по 200 г. с находящимися в них чернилами; четыре полимерные бутылки объемами по 0.1л с находящимися в них чернилами; фрагменты листов и листы с изображениями билетов банка России, поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей образца 2017 года с серийными номерами: № 

(т.1 л.д. 72-84)

На обнаружение в ходе такого обыска не 32, а 27 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в картонной коробке в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> находившегося на прилегающей к дому территории по 

<

адрес>, указал при его допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО16, проводивший такой обыск в должности следователя СО МВД России «Урюпинский».

Свидетель А., 

<

данные изъяты> ФИО1 и проживавшая с ним в одном домовладении, подтвердила факт проведения такого обыска 11 июня 2019 года и показала, что принтер, на котором её муж печатал денежные средства, ему подарил З. в декабре 2015 года

Обстоятельства реализации ФИО1 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей с серийными номерами № в торговых точках Нехаевского, Алексеевского и Урюпинского районов Волгоградской области 13, 19, 24 и 27 мая 2019 года при оплате им за приобретенный товар подтвердили свидетели К., Ж., И. и Б., выступавшие в указанные дни в качестве продавцов товара ФИО1 

Показания указанных выше свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д. 42-44, 85, т.2 л.д. 14-16, 183, т.3 л.д.15-17, 206)

В ходе проведения ОРМ «Отождествление личности» указанные свидетели, а также свидетель В. опознали по фото ФИО1, как покупателя, приобретавшего у каждой из них товар в разные дни мая 2019 года и расплатившегося банкнотами достоинством 200 рублей, с указанием на характерные признаки внешности ФИО1, а именно: форму головы, прическу, цвет волос, форму носа и ушей, возраст, одежду и другие.

(т.1 л.д.46-48, т.2 л.д. 2-4, 5-7, 165-167, т.3 л.д. 20-23)

Обстоятельства изготовления им поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, с указанием цели, характера и последовательности своих действий, используемых им для этого оборудования, расходных материалах и иных вспомогательных приспособлений, места изготовления и последующего хранения таких банковских билетов, а также времени, способе и местах сбыта изготовленных им заведомо поддельных банковских билетов ФИО1 сообщал в ходе проведения проверок его показаний на месте 4 июня 2019 года и 5 декабря 2019 года, а также в протоколах явки с повинной от 11, 12 и 25 июня 2019 года и от 24 октября 2019 года.

(т.2 л.д. 1, 157, 249; т.4 л.д. 41-43, 53-57, 111; т.6 л.д.216-233)

Изготовленные ФИО1 и сбытые им при указанных выше обстоятельствах поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, а также другие поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, изъятые в ходе проведения обысков, выемки и осмотров места происшествия, наряду с многофункциональном устройством Canon Pixma MG 2540S, картриджами и краской, а также приспособлениями для изготовления поддельных банковских билетов, фрагменты листов и листы с изображением банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и подлинные банковские билеты с серийными номерами №, изъятые 11 июня 2019 года в ходе обыска в домовладении ФИО1 по 

<

адрес>, были осмотрены следователем с составлением соответствующих протоколов и фототаблиц.

(т.2 л.д.243-246, т.3 л.д. 102-105, 110-119, 161-164, 193-203 т.4 л.д. 9-12, т.5 л.д. 9-10, 60-63, 102-105, 223-224, 249-251, т.6 л.д. 178-181, 242-246, 247-252, т.7 л.д. 77-80, 143-146, 205-208, т.8 л.д. 1-2, 67-70, 127-129, 186-189, т.9 л.д.1-4, 60-64, 111-114, 170-173, 240-241, т.10 л.д.20-24, 55-58, 106-107, 153-155, т.11 л.д.132-135,181-183, т.12 л.д. 71-73, 152-154, 204-208, т.13 л.д. 27-31, 105-107, 170-171, 222-224, т.14 л.д. 38-40, 92-94)

Согласно проведенным экспертным исследованиям, обнаруженные и изъятые в ходе обысков, выемки и осмотров места происшествия банковские билеты Центрального банка Российской Федерации с признаками подделки, имеющие серийные номера: № изготовлены не производством ГОСЗНАК, а способом цветной струйной печати, без установления характерных признаков печатающих устройств и бумагопроводящего механизма печатающих устройств, позволяющих установить единый источник происхождения.

(т.1 л.д. 8-10, 22-25, 31-35, 53-55, 156-157, 131-133, 141-144, 170-172, 180-182, 189-190, 215-217, 232-233, т.2 л.д. 8-9, 34-35, 42-43, 83-85,109-110, 113-121, 141-144, 168-170, 177-178, 224-227, 229-233, 239-240, т.3 л.д.25-30, 33-34, 40-42, 49-52, 60-62, 65-68, 145-146, 222-226, 228-229, 230-233, т.4 л.д.2-5, 25-32, 78-81, 89-90, 97-100, 125-130, 142-146, 150-151, 156-159, 175-177, 188, 195-196, 200-202, 231-233, 239-240, 241-245, т.5 л.д.2-5, 29-33, 46-48, 66-69, 78-80, 88-91, 108-111, 152-158, 162-163, 164-169, 178-181, 191-194, 199-200, 204-205, 219-221, 235-237, 244-247, т.6 л.д. 22-24, 33-38, 44-45, 49-51, 72-76, 97-109, 164-167, 175-176, т.7 л.д. 15-17, 27-29, 57-60, 127-131, 140-141, 156-160, 189-193, 202-203, 213-216, 236-240, 248-249, т.8 л.д. 23-27, 45-46, 53-58, 64-65, 104-110, 113-118, 124-125, 159-160, 175-178, 183-184, 217-220, 229-232, 248-249, т.9 л.д.35-40, 46-51, 57-58, 95-99, 108-109, 138-146, 155-158, 167-168, 203-205, 213-214, 220-224, 237-238, т.10 л.д. 8-10, 17-18, 43-46, 52-53, 93-96, 101, 104-105, 120-124, 142-144, 150-151, 166-172, т.11 л.д. 108-112, 120-122, 126-127, 157-159, 162-164, 167-170, 199-204, 220-225, 231-232, 239-241, т.12 л.д. 9-14, 32-36, 52-58, 67-69, 114-118, 132-135, 137-140, 141-142, 147-150, 193-197, 200-202, 236-250, т.13 л.д. 16-19, 23-25, 55-68, 95-98, 102-103, 135-136, 145-149, 156, 166-168, 198-200, 205-209, 217-220, т.14 л.д. 1-6, 14-19, 23-29, 34-36, 68-71, 74-77, 83-84, 88-90, 122-124, 154-175) 

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом судом к числу доказательств обвинения не могут быть отнесены, указанные в качестве таковых в обвинительном заключении, заявления от граждан и должностных лиц, а также рапорты сотрудников полиции о совершенных преступлениях, поскольку такие письменные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

По данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия и экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в пределах предоставленных тем полномочий и составлены в надлежащей форме. Выводы экспертов основаны на проведенных экспертных исследованиях и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется. 

Оснований для признания недопустимым доказательством экспертных заключений по делу не имеется, поскольку ФИО1 в качестве обвиняемого и его защитник после ознакомления с постановлением о назначении и результатами указанных в ходатайстве судебных экспертиз на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не были лишены возможности воспользоваться правами, предоставленными частью 1 статьи 198 УПК РФ.

Представленные следствию результаты оперативно-розыскной деятельности также являются допустимыми доказательствами при установлении виновности подсудимого в совершенном преступлении, так как они получены в установленном законом порядке, в том числе на основании судебного решения. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать их в качестве доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника свидетели И., О., Ж., В. указали на характерные признаки внешности ФИО1, по которым он был опознан ими при проведении ОРМ «Отождествление личности». 

Оснований не доверять их показаниям, а также показаниям других свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого ФИО1 по фактам сбыта ранее изготовленных им заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в станицах Алексеевской, Нехаевской, городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области. 

Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимым, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела. 

Наличие существенного сходства по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам у изготовленных подсудимым поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации с находящимися в обращении подлинными денежными знаками установлено судом, как путем непосредственного их визуального сравнения с участием сторон при исследовании вещественных доказательств, так и при исследовании заключений экспертиз, согласно которым представленные на исследования банковские билеты Центрального банка Российской Федерации содержат изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевых и оборотных сторон банкнот достоинством 200 рублей образца 2017 года, в том числе имитированных знаков серийной нумерации, выходов защитной нити, защитных микроволокон, водяных знаков.

При этом доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 лишь состава административного правонарушения по причине отсутствия существенного сходства изготовленных тем поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации с подлинными денежными знаками по причине отсутствия на поддельных банкнотах ныряющей нити, микротекста, водяных знаков и других элементов защиты, судом отклоняются с учетом соответствия таких банкнот по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с подлинными. 

По данному делу в отсутствие специального оборудования у продавцов в большинстве случаев не возникало сомнений в подлинности таких банкнот, и их подделка выявлялась только по результатам или в ходе инкассации денежных средств в подразделениях РКЦ и банках соответствующими специалистами таких организаций с применением детекторов проверки подлинности банкнот. 

Отсутствие в торговых точках практики проверки на подлинность банкнот достоинством 200 рублей с применением специального оборудования также не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления.

При рассмотрении уголовного дела право подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения не нарушено.

На основании изложенного доводы подсудимого и его защитника о недопустимости доказательств, недоказанности обвинения и невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными и судом отклоняются.

Поскольку в судебном заседании подсудимый давал показания добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. 

При этом признательные показания давались подсудимым последовательно с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления. 

Признавая доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 186 УК РФ, как изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, хранение и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый по причине своего сложного материального положения вследствие наличия у него подлежащих исполнению кредитных обязательств, используя имеющееся в его распоряжении оборудование, приискав необходимые расходные материалы и приспособления, изготовил в целях сбыта поддельные билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей образца 2017 года, имеющие существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.

Также подсудимый хранил изготовленные им заведомо поддельные банковские билеты и в последующем использовал их при оплате товаров в качестве средства платежа в различных торговых точках Нехаевского, Урюпинского и Алексеевского районов Волгоградской области.

Подсудимый действовал с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что действует в нарушение установленного законом порядка эмиссии наличных денег, в отсутствие у него на это законного права, и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения основ денежной системы государства и регулирования денежного обращения в Российской Федерации.

Подсудимый является лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

<

данные изъяты> 

При этом с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, из объема, предъявленного подсудимому обвинения, подлежит исключению указание на совершение им перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Также из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на совершение им сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей образца 2017 года с серийными номерами: № в количестве 1 банкноты, № в количестве 9 банкнот, № в количестве 2 банкнот, № в количестве 8 банкнот, № в количестве 12 банкнот, № в количестве 6 банкнот, № в количестве 8 банкнот, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотров места происшествия в период с 6 мая по 2 декабря 2019 года в различных населенных пунктах Волгоградской, Воронежской и Ростовской областей, поскольку с учетом положений статьи 73 УПК РФ доказательств этому в части времени, места, способа и других обстоятельств осуществления подсудимым такого сбыта, стороной обвинения в судебном заседании не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, уменьшение судом объема предъявленного подсудимому обвинения не влияет на квалификацию действий последнего по части 1 статьи 186 УК РФ, в том числе по хранению и сбыту заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях виновного на добровольное сотрудничество с органами следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче правдивых и полных показаний по предъявленному ему обвинению на протяжении всего предварительного следствия. 

К таким обстоятельствам суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ также относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие государственной награды, а также заболевание супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества суд пришел с учетом наличия у него постоянной регистрации и положительной характеристики по месту жительства, а также его возраста и отношения к совершенному преступлению. Подсудимый трудоспособен, социально адаптирован.

При этом с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

О наличии судебных издержек сторонами не заявлено.

По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ, в том числе с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 104.1УПК РФ путем конфискации оборудования, принадлежащего подсудимому и использованного им для совершения преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные для него дни; не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников