Дело №2-161/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.

при секретаре Тереховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по ремонту автомобиля в размере 26550руб., убытков в размере 113171руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов, указывая, что ответчиком был некачественно произведен ремонт автомобиля истца, в результате чего, нарушены его права, как потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчик услуг по ремонту автомобиля. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания эксперта * и свидетеля *, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля истца *, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по ремонту топливной системы автомобиля и установить новые форсунки, приобретенные истцом самостоятельно, а истец в свою очередь обязался оплатить услуги ответчика в размере 26550руб. 

Факт заключения и исполнения данного договора сторонами подтверждается подписанным между сторонами актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ответчиком гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками, выданными ответчиком истцу: ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 20000руб., ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 36260руб. (л.д. 27-28).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком во исполнение договора были выполнены работы: снятие и установка 4-х топливных форсунок; слитие и залитие дизельного топлива; установка ремня ГРМ (к-кт+помпа) (ДВС); чистка топливной системы (С/У топливный бак) (ДВС); диагностика четырех топливных форсунок, адаптация топливных форсунок (диагностика); замена масла моторного и фильтра (ТО); снятие и установка защиты картера (ТО); замена воздушного фильтра (ТО); замена салонного фильтра (ТО) (л.д. 27). Согласно гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ. срок гарантии на выполненные ответчиком работы - 30 дней (л.д. 28). 

Согласно объяснений истца, после выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. он выехал на дорогу и в автомобиле загорелся датчик неисправности топливной системы «Чек», в связи с чем, он вернулся на СТО к ответчику, где ему было сообщено, что ответчик забыл сбросить ошибку. После сброса всех ошибок, истец снова выехал на дорогу, и датчик опять загорелся, а автомобиль терял мощность и тягу, вследствие чего, истец вынужден был вновь возвратиться на СТО к ответчику и потребовать устранения выявленных недостатков. Ответчиком была произведена замена трех датчиков и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу, при этом акт приема - передачи автомобиля ответчиком составлен не был; недостатки в полном объеме устранены ответчиком не были. 

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4200руб., которым истцом были оплачены работы СТО и заменен датчик давления (л.д. 28), распечаткой телефонных звонков между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), и показаниями свидетеля * который был очевидцем событий получения ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля истца из ремонта и возврата автомобиля ответчику для устранения недостатков выполненных работ; свидетель сообщил суду, что после получения автомобиля из ремонта у ответчика, истец не пользовался им, пока не сделал ремонт в другой организации. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. они не противоречат представленным суду доказательствам, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что работы были приняты истцом без замечаний, являются несостоятельными, т.к. ответчиком не представлен суду акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием отсутствия претензий со стороны истца в отношении качества выполненных работ по ремонту автомобиля. 

В подтверждение доводов об оказании ответчиком некачественной услуги истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. официального дилера * согласно которого, в ходе диагностики автомобиля истца выявлено, что метки фаз газораспределения на ТНВД не выставлены, требуется замена всех элементов топливной системы в контуре высокого и низкого давления (л.д. 32). За выполнение данных работ истцом уплачено 11883руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. официального дилера * (л.д. 31, 33, 34).

Согласно акта продавца форсунок SIA «SNE Serviss» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении стендовых испытаний было выявлено, что на всех деталях форсунки присутствуют посторонние частицы (л.д. 29). 

Согласно заключения проведенной по делу технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр независимой профессиональный экспертизы «ПетроЭксперт» * в используемых при ремонте автомобиля форсунках выявлены дефекты седел управляющих клапанов по окружности рабочей кромки в виде многочисленных раковин; установить производственный или эксплуатационный характер носят выявленные дефекты, не представляется возможным. С большой долей вероятности можно утверждать, что имеющиеся дефекты форсунок не могли возникнуть в результате проведения ремонтных работ, связанных с их установкой на автомобиль *, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; если все указанные работы были выполнены, то ремонт произведен в соответствии с техническими требованиями; оценить качество ремонтных работ в данный момент не представляется возможным (л.д. 106-134). Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено надлежащим образом уполномоченным на его составление экспертной организацией, сторонами в установленном порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт * подтвердил выполненное им заключение, сообщил суду, что ошибочно указал в заключении (л.д. 125) о выполнении ответчиком работ по замене топливного фильтра, т.к. данный вид работ не указан в акте № от ДД.ММ.ГГГГ при этом эксперт сообщил суду, что если при выполнении ответчиком работ не менялся топливный фильтр, то работы по ремонту топливной системы автомобиля выполнены ненадлежащего качества. Не доверять показаниям данного эксперта у суда оснований не имеется, т.к. они противоречат материалам и выполненному экспертом заключению.

Доводы представителя ответчика о том, что для ремонта автомобиля истцом были представлены форсунки ненадлежащего качества, являются необоснованными, т.к. согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены услуги по диагностике топливных форсунок и не представлены суду доказательства, что для ремонта автомобиля истцом были предоставлены форсунки ненадлежащего качества. 

Доводы представителя истца о том, что повреждения транспортного средства истца связаны и использованием истцом топлива ненадлежащего качества и ненадлежащей эксплуатацией истцом автомобиля являются необоснованными, т.к. ответчиком не представлены суду доказательства данных обстоятельств.

Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 35-41, 45-49). 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 702 ч.1 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленным и доказанным факт, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу были оказаны услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества и не выполнены требования истца об устранении выявленных недостатков, т.к. акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. без претензий со стороны истца ответчиком суду не предоставлен, соответственно, истец вправе требовать возмещения убытков и расходов на устранение недостатков оказанной услуги силами третьих лиц. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца об уменьшении стоимости договора на сумму некачественно оказанных услуг и взыскании убытков, причиненных оплатой устранения недостатков оказанной услуги, подлежат удовлетворению, как обоснованные. 

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца: на приобретение форсунок стоимостью 65668руб. (л.д. 26), оплаченные истцом услуги ответчика: по снятию и установке форсунок в размере 1600руб., чистке топливной системы - 9800руб,, диагностике топливных форсунок -2600руб., адаптации топливных форсунок - 2500руб., оплате стоимости датчика давления - 3400руб., топливного фильтра - 1650руб., оплата услуг СТО ответчика - 800руб. и половина стоимости услуг ответчика по договору от 02.09.2016г. в размере 26650:2=13270руб. (л.д. 27, 28), а так же расходы истца по оплате услуг ООО «СТО Якорная 5» по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги - 11883руб. (л.д. 34), а всего 113171руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, в отсутствие заявления об уменьшении размера штрафа со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке в размере (139721+20000):2=79860руб. 50коп. 

Так как ответчиком не заявлены требования об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79860руб. 50коп. 

Истцом были понесены расходы на составление претензии и искового заявления в размере 28600руб., что подтверждается договором между истцом и ООО «Юридическое Агентство Санкт-Петербурга» на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по оплате истцом договора ООО «Юридическое Агентство Санкт-Петербурга» от 15.02.2017г. (л.д. 42-44).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая объем выполненной по составлению претензии и иска работы и размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии и иска в размере 10000руб. 

Истцом были понесены расходы по оплате проведенной по делу технической экспертизы в размере 25000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданными истцу ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 138) и расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 4000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданными истцу ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 144). В силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3994руб. 42коп. + 300=4294руб. 42коп. 

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139721руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 79860руб. 50коп. и судебные расходы в размере 39000руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4294руб. 42коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.