Судья Суворова В.Ю. Дело №

УИД 18RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Райдо» - ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Райдо» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Райдо», оставлено без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Райдо» привлечено к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Райдо» - ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, обратился в районный суд с жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено постановление, но так как директор Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в Санкт-Петербурге, а других лиц, обладающих правом подписи в ООО «Райдо» не было, своевременно подать жалобу не могли. 

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, директор ООО «Райдо» - ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока на обжалование, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «Райдо», извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судьей Индустриального районного суда города Ижевска не учтено следующее.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

Сведений о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении ООО «Райдо» под расписку либо высылке ему копии постановления по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения мотивированного постановления, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не исследовался вопрос, были ли приняты административным органом надлежащие меры по направлению ООО «Райдо» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование этого акта.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества – ФИО1 указал о получении копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные сведения о дате получения Общество копии не могут быть установлены однозначно.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ввиду изложенного, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у районного суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 23 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда подлежит отмене, а ходатайство ООО «Райдо» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Райдо», подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решила:

определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ООО «Райдо» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Райдо».

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы ООО «Райдо»по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова