Судья фио

Апелляционное производство № 33-8494/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2026 г.

адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №02-6994/2011 (13-2514/25) по частной жалобе ИП фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 18.08.2025, которым отказано в удовлетворении заявления ИП фио о замене стороны должника по настоящему делу по иску ПАО «МКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 25.11.2011 года заявленные требования ПАО «МКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

15.05.2025 ИП фио обратился в суд с заявлением о замене стороны должника ФИО2 по настоящему гражданскому делу, со ссылкой на то, что фио умер, у него имеются правопреемники (наследники).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ИП фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что отсутствует информация об открытии наследственного дела и принятии наследства наследниками.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частных жалоб правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам, перечисленным в ст. 1116 ГК РФ, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Суд первой инстанции, установив, что наследство после смерти ФИО2 никем не принято, правомерно отказал в установлении процессуального правопреемства ввиду отсутствия правопреемников как таковых.

Сведений о том, что после смерти ФИО2 осталось наследство, которое в силу статьи 1151 ГК РФ может считаться выморочным, материалы дела не содержат.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 18.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ИП фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2026

Судья: