Дело № 2-3100/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Бодяк О.В.

с участием истца ФИО2

представителя истца адвоката Дягилева Р.С., 

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года и ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и убытков по оплате услуг парковки автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее– ПАО СК «Росгосстрах») с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и убытков по оплате услуг парковки автомобиля.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы.

В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, тем самым создал угрозу нарушения законных интересов истца на возмещение причиненных ему убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию. С момента окончания срока для урегулирования убытка по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составляет 34 дня, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 134 909, 28 руб., которая не может превышать размер страховой премии в сумме 132 264 руб. 21 коп. 

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 81 626 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Также истец понес расходы на парковку автомобиля в размере 15 420 руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 330, 332, 395 1064, 1107 ГК РФ, истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 264 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 444 руб. 86 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг по парковке автомобиля в сумме 15 420 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании подержала требования иска с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца адвокат Дягилев Р.С., действующий на основании доверенности (

<

данные изъяты>) и ордера (

<

данные изъяты>), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность принять годные остатки поврежденного автомобиля. Решение суда в указанной части исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла убытки по оплате парковки транспортного средства, что подтверждено квитанцией ###. Полагал, что необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок подтверждена судебным решением, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств являются необоснованными.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности (###), исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, путем выдачи страхователю полиса ### по риску «Автокаско», страховая сумма определена в размере 2 000 000,00 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования (страховой полис) ### был заключен на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта ### от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены страхователю. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено. Стороны, заключив договор страхования на условиях Правил страхования, установили собственный, особый порядок выплаты страхового возмещения в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта выше 75% от стоимости застрахованного имущества, но не равна и не превышает его стоимости, а также отсутствуют основания полагать, что ремонт имущества невозможен. При этом ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложило истцу заключить дополнительное соглашение к договору страхования о передаче транспортного средства в комиссионный магазин, от подписания которого истец отказалась. Полагала заявленные требования о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения истцом представлены не были, выплата страхового возмещения осуществлена в установленный срок, просрочка исполнения обязательств со стороны страховщика отсутствует. Также указала, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание двойной неустойки за нарушение обязательств по договору. По условиям заключенного договора страховая премия по рискам «ущерб» и «хищение» не разграничена, в связи с чем сумма неустойки не может превышать 16 533, 03 руб. исходя из размера оплаты за период, в котором произошел страховой случай. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, что лишило ответчика права досудебное урегулирование спора. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования транспорта ### принадлежащего последней транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по рискам «Ущерб» + «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определенная договором страховая премия в размере 132 264,21 рублей оплачена истцом в полном объеме (

<

данные изъяты>).

Согласно условиям договора страхования транспортных средств выгодоприобретателем по рискам «Каско» является ФИО2 

Договор страхования ### заключен на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 000 руб. коп., расходы по оценке в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 709 руб. 30 коп., расходы по оплату услуг эвакуатора и автопарковки в сумме 20 020 руб. 00 коп. На САО «ВСК» возложена обязанность принять годные остатки поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### (

<

данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

ДД.ММ.ГГГГ факту наступления страхового случая ФИО2 обратилась во Владимирский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с предоставлением в страховую организацию всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По данным составленного региональным агентством независимой экспертизы по поручению САО «ВСК» отчета от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля истца с учетом года выпуска равна 1 067 000 руб. Наиболее вероятная стоимость автомобиля с учетом года выпуска равна 2 000 000 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес САО «ВСК» телеграммы с отказом от прав на автомобиль и предложением принять транспортное средство, которые были получены страховщиком в те же даты.

Страховая компания признала данный случай страховым, но выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела, транспортное средство не приняла, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письмо о том, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, предложив заключить дополнительное соглашение к договору страхования ДД.ММ.ГГГГ. От заключения дополнительного заключения истец отказалась. 

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 8.1.7. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ### от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду станции технического обслуживания автомобилей равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6. Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования. При этом, в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При этом такой отказ от прав на имущество в целях получения полной страховой суммы носит императивный характер, обусловлен законом и не может быть поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, не связанных с волеизъявлением страхователя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Из приведенных положений закона и его разъяснений Верховным Судом РФ следует, что после получения от истца - страхователя заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика у страховой компании САО «ВСК» возникла обязанность по принятию транспортного средства и выплате страховой суммы в полном объеме. Стороны вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, но обязанность заключить такое соглашение принудительно законом на истца не возложена.

Согласно п. 8.10. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ### от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Вышеуказанным судебным постановлением также установлено, что САО «ВСК» уклонившись от принятия поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения без каких-либо законных оснований, нарушило права истца как потребителя, поскольку такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как заключение дополнительного соглашения с определением новых сроков выплаты страхового возмещения, гражданским законодательством не предусмотрено.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховой выплаты исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы представителя ответчика об отсутствии у стороны страховщика просрочки исполнения обязательств по договору страхования и наличии нарушений со стороны истца, не направившего банковские реквизиты страховщику и уклонившегося от подписания дополнительного соглашения, поскольку право истца требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования признано вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ответчиком прав страхователя на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, обоснованным признано быть не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов препятствовало ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом либо у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (без истребования реквизитов, например, перечислением на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда), ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом приведенных положений, адресованное истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости представления банковских реквизитов, не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством уведомления страхователя об отсутствии необходимых документов, поскольку доказательств, подтверждающих факт направления и доставки корреспонденции адресату, уклонения истца от ее получения не представлено. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии в сумме 132 264 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 444 руб. 86 коп. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 на своевременное исполнение ее законных требований, заявленные требования о взыскании с ответчика штрафной санкции являются законными обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими вниманию доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания двойной неустойки за нарушение обязательств по договору

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по правилам ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 994 руб. 59 коп. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 000 000*14*9,39%/365= 7203, 29; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 000 000*17*7,32%/365=6 818,63; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 000 000*14*7,32%/366=9 600;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=2 000 000*25*7,94%/366=10 846,99; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=2 000 000*27*8,96%/366=13 219,67; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:= 2 000 000*29*8,64%/366=13 691, 80; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2000 000*34 *8,14% /366=15 123,50; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 000 000*28*7,90%/366=12 087, 43; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 000 000*12*8,24%/366=5 403,28.

Определяя размер неустойки исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем в сумме 132 264 руб. 21 коп.., суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

С учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет равен 67 454 руб. 75 коп. (132264,21/2*3%*34), который не может превышать цену оказания услуги, т.е. 66 132 руб. 11 коп. (132264, 21/2).

При таких обстоятельствах, исчисленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов превышает размер неустойки, определяемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к наиболее полному восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 994 руб.59 коп. 

Согласно представленной в материалы квитанции ###, выданной фио1 истцом понесены расходы на оплату услуг парковки транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 420 руб. 

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность принять годные остатки автомобиля истца, а согласно акту приема-передачи поврежденное транспортного средство принято ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, ранее понесенные истцом расходы по оплате охраняемой стоянке взысканы судом за предыдущий период, то в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг парковки автостоянки относятся к убыткам истца и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что положениями ст.48 ГК РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела. 

В данном случае фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как обращение истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, что лишило ответчика права досудебное урегулирование спора, являются несостоятельными.

Расчет штрафа должен быть следующим: (93 994 руб. 59 коп. +15 420 руб.)*50%=54 707 руб. 30 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 388 руб. 29 коп. (93994,59+15420)-100 000)*2%+3200), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 994 руб. 59 коп., убытки по оплате услуг парковки транспортного средства в сумме 15 420 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 707 руб. 30 коп, а всего 164 121 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать один) руб. 89 коп.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты - отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 388 (Три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова