Дело № 2-874/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, 31 октября 2017 года в 08 час. 00 мин. на автодороге станция Муслюмово-деревня Султаново подъезд к автодороге г. Екатеринбурга 11 км 500 м ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Джилли гос ном №, совершила наезд на препятствие в виде выбоин на проезжей части, после чего произошла разгерметизация обоих правых шин, от чего автомобиль потерял управление и съехал в кювет, где столкнулся с опорой ЛЭП. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению об оценке 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83261,37 руб., расходы на оценку 12000 руб. Поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, которое в свою очередь заключило муниципальный контракт с АО «Южуралмост» на обслуживание и содержание дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 83261,37 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы по госпошлине в размере 2698 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В последствии дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации, при условии действующих обязательств по государственному контракту. Указали на то, что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралмост» заключен государственный контракт №2016.90377/59-д от 04.05.2016г., предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе и на содержание дороги ж/д станция Муслюмово-деревня Султаево-подъезд к Екатеринбургу. Согласно п.13.2 государственного контракта Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания установленных настоящим контрактом и приложениями к нему. Кроме того, на основании проведенной дополнительной экспертизы следует, что автомобиль истца получил повреждения также и от действий самого истца, что свидетельствует о наличии его вины в ДТП, выбоина на дороги от ГОСТа отличается всего на 10 см. 

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на наличие в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ, при вынесении решения просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из карточки учета транспортного средства. ФИО2 является собственником автомобиля Джилли гос ном №. (л.д 83)

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2017 года в 08 час. 00 мин. на автодороге станция Муслюмово-деревня Султаново подъезд к автодороге г. Екатеринбурга 11 км 500 м ФИО3, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Джилли гос ном №, совершила наезд на препятствие в виде выбоин на проезжей части, после чего произошла разгерметизация обоих правых шин, от чего автомобиль потерял управление и съехал в кювет, где столкнулся с опорой ЛЭП. 

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от 31.10.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2017г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2017г. (л.д 85-94)

Согласно справке о ДТП ФИО3 вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении № от 31.10.2017 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автодороги Станция Муслюмово-Деревня Султаево – подъезд к городу Екатеринбургу 11 км 50 м выявлены недостатки в содержании дороги, а именно выбоина шириной 15 см, глубиной 5 см, длиной 70 см, дорожное покрытие асфальт (наледь), гололед. (л.д 31)

Установлено, что 04 мая 2016 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралмост» был заключен государственный контракт № 2016.90377/59-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области на период с 01.04.2016 года по 31.12.2018 года, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. (п.п. 1.1, 1.4 контракта (л.д 65-74) 

В силу п. 13.2 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно Приложению № 2 к контракту от 04 мая 2016 года, участок дороги железнодорожная станция Муслюмово-Саккулово-автодорога М5 подъезд к городу Екатеринбургу находится на содержании АО «Южуралмост». (л.д 74) 

Представителем ответчика АО «Южуралмост» не оспаривалось то обстоятельство, что место ДТП, указанное в административном материале как «Станция Муслюмово-деревня Султаево подъезд к автодороге г. Екатеринбургу 11 км 500м» относится к автодороге «Муслюмово-Саккулово-автодорога М5 подъезд к городу Екатеринбургу» и находится в обслуживании у АО «Южуралмост». 

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца 31 октября 2017 года входит в промежуток дороги, указанной в Приложении № 2 к госконтракту, заключенному с АО «Южуралмост», то суд находит установленным тот факт, что ответственным за содержание данного участка дороги на момент ДТП являлось АО «Южуралмост».

В связи с этим, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> №7289.11.12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО7 гос ном № составила 83261,37 руб., расходы на оценку составили 12000 рублей (л.д. 11-38). 

Согласно заключению специалиста №6922 ИП ФИО8, представленного ответчиком АО «Южуралмост» в материалы дела, при условии достаточной видимости, соблюдении центрального расположения транспортного средства ФИО7 гос ном № на проезжей части, у водителя имелась техническая возможность избежать наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины. При условии технической исправности транспортного средства ФИО7, гос ном №, наезд на рассматриваемую выбоину, не мог привести к повреждению дисков колес и последующей потере управления транспортным средством. Наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне, при условии исправного технического состояния транспортного средства (нормы давления в шинах), не мог привести к повреждениям транспортного средства ФИО7, гос №.

В судебном заседании представителем ответчика АО «Южуралмост» заялено ходатайство о назначении по делу судебной экспериы на предмет определения того, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля гос ном № избежать наезда на яму в обстоятельствах ДТП от 31 октября 2017 года с учетом административного материала и фотоснимков с места ДТП. Возможно ли такое повреждение колесного диска переднего правого колеса (деформация внутренней кромки обода) при указанных в Акте выявленных недостатков параметрах ямы глубиной 5 см, шириной 15 см, длиной 70 см. Возможна ли разгерметизация правых колес автомобиля вследствие наезда на дефекты дорожного покрытия, указанные в Акте выявленных недостатков. Возможна ли потеря курсовой устойчивости автомобиля вследствие разгерметизации правого переднего и заднего колес в условиях данного ДТП от 31 октября 2017 года. Кроме того, просил определить повреждения, полученные в результате наезда на яму в обстоятельствах ДТП от 31 октября 2017 года и от наезда на иные препятствия (при съезде в кювет, столкновении с опорой ЛЭП) и рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос ном № с учетом износа и без учета такового с учетом разграничения повреждений.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №1501-03-18 с технической точки зрения, водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО7, гос ном 

<

данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 31.10.2017г., не располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части, повреждения дисков колес переднего правого и заднего правого а/м ФИО7, гос ном 

<

данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31.10,2017г. с последующей разгерметизацией колес и потерей курсовой устойчивостью транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, гос ном 

<

данные изъяты> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 31.10.2017г., по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП – 31.10.2017г., составляет с учетом износа 82740 руб., без учета износа 118338 руб. (л.д 140-175).

В судебном заседании представитель АО «Южуралмост» выразил несогласие с заключением 

<

данные изъяты> поскольку оно не полное, в связи с чем в судебном заседании были допрошены судебный эксперт 

<

данные изъяты> которые пояснили, что ими было рассчитано время реакции водителя 1,4 с. при наезде на яму колеса автомобиля разгерметизировались, от чего автомобиль находился в состоянии заноса, был неуправляемым. Расстояние между ямой и столбом могло составлять около 40-50 метров. В сложившемся ДТП остановочный путь автомобиля составлял 42 м и то при благоприятной дороге. Если на проезжей части была наледь, то остановочный путь автомобиля был более 50 метров. Эффективность торможения при этом ниже. Страница 6 рисунки 3 и 4. Движение автомобиля было осложнено рельефом дороги, в середине которой имелась горб, проезжая часть была не ровная, имела поперечный уклон. Водитель автомобиля обнаружил опасность примерно за 20-30 метров до наезда на яму. При времени срабатывания реакции водителя 1,4 с., времени запаздывания срабатывания тормозной системы 0,1 с. и времени нарастания замедления ТС на мокром асфальтовом покрытии,, с учетом скорости автомобиля 50 км в час, автомобиль за секунду времени преодолевает расстояние 22 метра. Поскольку до ямы было примерно 20-30 метров, а то и менее, водитель, заметив яму, только реагирует для того, чтобы привести систему торможения в действие, следовательно, водитель еще не могла тормозить. На рисунке 2 видно, что водитель потеряла курсовую устойчивость, поскольку на рисунке № 2 видно три следа. При повороте осталось бы 2 четких радиальных следа. А здесь три следа, при этом два имеют смазанную не четкую форму, что говорит о том, что в кювет автомобиль съезжал в состоянии заноса. Поскольку автомобиль находился в состоянии заноса, то управлять водитель им не имела возможности после наезда на яму. Расстояние от ямы до опоры ЛЭП было около 40-50 метров. Технической возможности избежать наезда на опору ЛЭП у нее в сложившейся ситуации дорожной не было. Методика прописывает возможность выявления того обстоятельства, что имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля избежать наезда на препятствие только при исправном техническом транспортном средстве. После наезда на яму, автомобиль истца не был технически исправным. В связи, с чем объективных данных, которые бы позволили ответить на вопрос, а имелась ли техническая возможность избежать наезда на опору ЛЭП, в материалах дела не имеется. 

С учетом мнения стороны ответчика, показаний экспертов о том, что при отсутствии объективных данных возможность ответить на вопрос –имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля истца избежать наезда на опору ЛЭП, у них отсутствуют, вместе с тем, ранее эксперту судом данный вопрос не ставился, однако стороной ответчика он был заявлен и в рамках рассмотрения данного гражданского дела являлся юридически значимым, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручил судебному эксперту 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты> съезд автомобиля Джили гос ном № в кювет и наезд на ЛЭП мог произойти по совокупности причин: наезд на яму с последующей разгерметизацией колес и потерей курсовой устойчивости автомобиля и собственных действий самого водителя (при осуществлении контраварийного вождения совершаемого в поставарийной ситуации).

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от сторон не поступило, в связи, с чем суд, при вынесении решения принимает заключения судебных экспертом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу, поскольку указанные выше заключения судебных экспертов друг другу не противоречат, дополняют друг друга, согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

По изложенным выше причинам, заключение специалиста №6922 

<

данные изъяты> представленного ответчиком АО «Южуралмост» в материалы дела достоверным доказательством по делу не является, в связи с чем не может быть принято судом при вынесении решения. 

Представитель ответчика АО «Южуралмост» в судебном заседании, несмотря на наличие выводов судебного эксперта, счел в действиях водителя ФИО3 наличие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, при этом, сослалась на то, что наезд на выбоину произошел в светлое время суток.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 поясняла, что двигалась около 08 час. 00 мин., в светлое время суток, по дороге в сторону д. Кременкуль из Нижнетеченского, со скоростью 50 км/ч. ДТП произошло на участке возле озера Киржакуль. Дорогу было видно не всегда, проезжая часть освещалась только фарами автомобиля. Видимость была на расстоянии 10 метров. На дороге был гололед, дорога была однополосная, она двигалась посередине полосы, увидела яму за 10 метров, начала немного притормаживать, но было времени недостаточно для торможения. Объехать яму она не могла, так как шли встречные автомобили. От наезда на яму автомобиль упал на правую сторону, потому что от удара пробило оба колеса на правой стороне. Пыталась вырулить автомобиль рулем. Также указала на то, что не знает, как вести себя, если автомобиль заносит. Съехала в кювет с дороги, при этом пересекла встречную полосу и через 50 метров от начала трассы, въехала в опору. При этом также поясняла, что дорога ей знакома, каждый месяц ездит по ней в гости.

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она 31.10.2017 года в 08 час. 00 мин. двигалась в технически исправном автомобиле, со скоростью 50 км/час по дороге станция Муслюмово-деревня Султаево-подъезд к г. Екатеринбургу на 12 км попала в две ямки и правой стороной пробила оба колеса. На дороге был сильный гололед, после чего съехала в кювет и ударилась в столб. 

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие у водителя автомобиля Джили гос ном К035СР174 технической возможности предотвратить наезд на препятствие применением экстренного торможения в момент ДТП, что исключает в ее действиях наличие абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, все же в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО3, выразившаяся в нарушение ею абз 1 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю автомобиля вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

При этом, суд принимает во внимание, что водитель ФИО3 двигалась на автомобиле в условиях ограниченной видимости, в условиях гололеда на дороге, при этом, не избрала такую скорость, чтобы иметь возможность избежать наезда на препятствие в случае возникновения опасности на дороге. Суд считает, что движение автомобиля со скоростью 50 км в час в условиях ограниченной видимости и гололеда не соответствует требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Выбранная ФИО3 скорость транспортного средства, не позволила ей отслеживать изменение дорожной обстановки, заблаговременно заметить препятствие на дороге и применить меры к снижению скоростного режима вплоть до полной остановки ТС, что свидетельствует об отсутствии полного контроля водителем как за дорожной ситуацией, так и за движением самого транспортного средства. 

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии ее вины. Материалы об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба. Именно суд устанавливает наличие либо отсутствие вины водителя транспортного средства. 

Ссылки на то обстоятельство, что АО «Южуралмост» выполнял надлежащим образом дорожные работы на участке дороги Муслюмово-деревня Султаево-подъезд к г. Екатеринбургу несостоятельны, поскольку как установлено материалами дела и следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения на участке дороги станция Муслюмово-деревня Султаево подъезд к городу Екатеринбургу 11 км 500 м имелась выбоина в дорожном полотне, шириной 15 см, глубиной 5 см, длиной 70 см, на асфальте (наледь) гололед.

С учетом наличия в действиях водителя Ступицкой нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает возможным снизить размер причиненного автомобилю истца ущерба, определенного согласно заключению судебного эксперта до 50%. 

Таким образом, с АО «Южуралмост» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 82740 руб., а именно 41370 рублей. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Определяя ко взысканию с надлежащего ответчика (АО «Южуралмост») в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд учитывает эксплуатационный износ автомобиля, который составил согласно заключению судебного эксперта 53,40%.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО2 понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 12000 руб. (л.д.11об). Указанная сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2698 руб. (л.д 2), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., на представителя в размере 15000 руб. 

При этом, взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 10000 рублей. 

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 частично, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5962,43 руб., из расчета: 12000 руб./83261,37 руб. (заявленная сумма)х41370 руб. (удовлетворенная судом); на госпошлину в размере 1340,55 руб., из расчета: 2698 руб.. /83261,37 руб. (заявленная сумма)х41370 руб. (удовлетворенная судом); на представителя в размере 4968,69 руб. из расчета: 10000 руб.. /83261,37 руб. (заявленная сумма)х41370 руб. (удовлетворенная судом).

При этом, взыскивая данные расходы с ответчика пропорционально суд учитывает, что они были понесены истцом ФИО2 фактически, подтверждены платежными документами и являются необходимыми.

При этом расходы на оплату проведения судебной экспертизы, понесенные истцом Ступицким в размере 20000 рублей, суд взыскивает с АО «Южуралмост» в пользу истца, поскольку в части поставленных вопросов истцом и оплаченных им для установления тех обстоятельств, которые представителем ответчика оспаривались, экспертиза подтвердила доводы истца об относимости повреждений на его автомобиле обстоятельствам наезда на выбоину и опору ЛЭП. 

Представителем АО «Южуралмост» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и подготовку заключения специалиста.

Поскольку заключение специалиста не принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, оснований для возмещения ответчику расходов на его составление в размере 6000 рублей суд не усматривает. 

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком на сумму 20000 рублей. С учетом объема удовлетворенных исковых требований и заявленного ходатайства АО «Южуралмост», ФИО1 подлежат возмещению понесенные АО «Южуралмост» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10062,62 руб., из расчета: 20000- (20000 руб./83261,37руб. (заявленная сумма)х41370 руб. (удовлетворенная судом).

При этом, суд отказывает во взыскании в пользу ответчика с истца расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18000 руб., поскольку дополнительной экспертизой доводы стороны ответчика о наличии у водителя автомобиля истца технической возможности предотвратить наезд на опору ЛЭП при сложившихся обстоятельствах ДТП не подтверждены. 

В связи с тем, что судебным экспертом 

<

данные изъяты> сделан неоднозначный вывод, что свидетельствует о недоказанности ответчиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в возражение на исковые требования, оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов на дополнительную экспертизу с истца в размере 18000 руб. у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 41370 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5962,43 руб., расходы на оплату представителя в размере 4968,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340,55 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, в том числе и к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - отказать.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Южуралмост» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10062,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова