Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, с участием прокурора -помощника прокурора Вахитовского района г. Казани ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 ФИО1, ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратились в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что является матерью несовершеннолетнего ФИО1 ... года рождения. 

.... в связи с болями в плече у сына истец обратилась в ФИО1. При этом педиатр осмотр не провела, направила в приемный покой к травматологу. Проведен осмотр травматологом, сделан снимок, отправлен домой. .... вызвана скорая помощь по месту жительства, которой помощь не оказана. .... ребенок госпитализирован в ФИО1 далее транспортирован в ФИО1». .... ребенок скончался в больнице.

В связи со смертью ребенка возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена судебно- медицинская экспертиза, результатами которой установлена причинно- следственная связь между бездействием ФИО1 и смертью ребенка, также установлены дефекты оказания медицинской помощи и ФИО1».

Поскольку имеется причинно- следственная связи между действиями врачей больницы, причиненным вредом здоровью ребенка, повлекшим его смерть, истец уточненными требованиями просила о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО1 500 000руб., с ФИО15000000руб., с ФИО1 1000 000руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчиков ФИО1 ФИО1 иск не признали.

ФИО1 просило о рассмотрении в отсутствие.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, обозрев материалы медицинской документации, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец является матерью несовершеннолетнего ФИО1 ... года рождения. 

Истец указывает, что сын учился в кадетской школе, приезжал домой на выходные. В выходной обнаружила у сына фурункул, за медицинской помощью не обращались. На неделе .... позвонил, жаловался на боль в плече. .... выглядел плохо, имелась слабость, бледность, хотел спать, боль в плече сохранялась. При обращении в ФИО1 дежурный педиатр прием пациента фактически не проводила, не осматривала, температуру при характере жалоб не измеряла, лист приема в амбулаторной карточке не заполняла, то есть результаты необходимого осмотра также не отразила, назначения не сделала. Находясь на выходе из кабинета в верхней одежде, врач выслушав жалобы, направила к травматологу.

При этом истец указывает, что имеющаяся в амбулаторной карте запись с приема, по сути, сфальсифицирована, поскольку врач фактически прием не вела, запись в амбулаторной карте не производила. Позже, уже после смерти сына, когда карта была на руках у истца в дом пришла медицинская сестра и попросила отдать карту. Лист с приема от .... вклеен позже.

Травматолог амбулаторный прием в данный день .... не вел, истец самостоятельно обратилась в приемный покой. Осмотрел травматолог, проведен рентген плеча, назначен общий анализ крови, направил к хирургу. Результат анализа уже ни кем не оценивался, врачей не было на месте. 

.... при ухудшающемся состоянии истец вызывала скорую помощь ФИО1». Пациент оставлен дома с рекомендацией обратиться в поликлинику в рабочий день. 

.... истец вновь обратилась в ФИО1 где было принят решение о госпитализации. Лишь поздно вечером сын был транспортирован в ФИО1 в уже очень тяжелом состоянии. В пути постоянно просил пить, был почти без сознания, задыхался. Никакая помощь в пути не оказывалась. В период лечения в ФИО1 сын постоянно находился в реанимации, она доступа к ребенку не имела, не знала что с ним происходит. Более месяца находилась в постоянной тревоге, ожидании, не знании. 

По факту смерти ФИО1 в связи с ненадлежащем оказанием медицинской помощи возбуждено уголовное дело в рамках которого истец признана потерпевшей. 

В рамках уголовного дела проведена судебно- медицинская экспертиза Бюро судебно- медицинской экспертизы департамента здравоохранения Ханты- мансийского автономного округа.

Согласно заключению экспертов,причиной смерти ФИО1 явился ю, вызванный золотистым стафилококком сепсис. Данное патологическое состояние обусловило развитие септического шока.

Заключение о стафилококковом генезе сепсиса обосновывается характером и скоростью развития деструктивного поражения легких, выявления в посеве крови стафилококка, а также предшествующего данному состоянию фурункулеза, воспалительных изменений левого плеча без признаков вовлечения кости.

Одним из пусковых факторов для развития генерализации процесса явился сахарный диабет 1 типа, надлежащее лечение которого ФИО1 не проводилось. В частности, не было выяснено, что ребенок последние 3 месяца часто болел простудными заболеваниями, был распространенный фурункулез нижней челюсти, имелись похудание и полидипсия (патологически усиленная жажда, удовлетворяемая приемом воды в чрезмерно больших количествах). Все это является классическими признаками сахарного диабета 1 типа. Сахарный диабет 1 типа» впервые установлен при поступлении пациента в стационар ФИО1 на основании высокого уровня гликемии (сахара в крови) 18,7 ль/л, а также анамнеза (со слов мамы).

Выявлены дефекты осмотра пациента: отсутствие параметров объективного статуса; артериального давления, частоты дыхания, частоты сердечных сокращений на амбулаторном приеме. Отсутствовало полноценное обследование ребенка, направленное на поиск причин развития артрита плечевого сустава.

Вышеуказанное является нарушением п 2.1. «б» Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Избрана неверная тактика: не осмотрен хирургом и педиатром ... оставлен на дому после осмотра врачом скорой медицинской помощи ... в ... Несмотря на нарастающий выраженный болевой синдром, сохраняющуюсяхорадку, не предложена госпитализация в стационар. Несвоевременная госпитализация привела к отсрочке верификации диагноза, начала соответствующего лечения.

Кроме того, у ФИО1 имелись убедительные признаки диабетического кетоациадоза при поступлении в приемное отделение ФИО1: обезвоживание, увеличение частоты и глубины дыхания, запах ацетона в выдыхаемом воздухе, вость, прогрессирующее снижение уровня сознания («Клинические рекомендации: иый диабет 1 типа у детей, МЗ РФ, 2019 г.»).

... участковым педиатром ребенок был направлен на госпитализацию без Сопровождения медицинского персонала. При поступлении в ФИО1 ФИО1 уже находился в тяжелом состоянии. Как следует из выписного эпикриза, ребенок, чьё состояние было оценено как тяжелое, находился в приёмном отделении ФИО1с ... до ... .... 

Пациенту была показана экстренная госпитализация в отделение анестезиологии и реанимации из осмотра: «уровень сознания - ближе к ступору», одышка по смешанному типу.

Таким образом, у ФИО1 имел место диагноз: сахарный диабет 1 типа, впервые выявленный. Диабетический кетоацидоз 2 ст., надлежащее лечение которого ему не проводилось.

Ни одно из требуемых мероприятий выполнено не было.

В стационар ребенок госпитализировался без кислородной маски. Вышеуказанное свидетельствует о недооценке степени тяжести состояния ребенка, о не неоказании ему квалифицированной медицинской помощи.

Учитывая тяжесть состояния, медицинская эвакуация должна была осуществляться сопровождении реанимационной бригады. В ходе транспортировки был необходим постоянный контроль жизненно важных функций организма, интенсивная терапия, ираторная поддержка, что выполнено не было.

На всех этапах оказания медицинской помощи в ФИО1 не был диановлен диагноз «Сахарный диабет 1 типа». Не назначена консультация эндокринолога и том, что ребенок был доставлен с направительным диагнозом «Сахарный диабет 1 типа» нарушение п. 2.2. «з» Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

В дневниковых записях врача-анестезиолога-реаниматолога отсутствует описание синдромов, обусловливающих тяжесть состояния пациента: дыхательная, сердечно - сосудистая, почечная, печеночная, церебральная недостаточности, несмотря на явные их клинические признаки («тяжесть состояния обусловлена интоксикационным, болевым синдромом»). Нет оценки тяжести состояния по шкале SOFA. 

С 21:00 ... до 16:30 ... несмотря на нарастающую одышку (частота дыхательных движений от 38 до 60 в минуту, что в 2 - 3 раза больше возрастной нормы естественно), нарушения кислотно-щелочного состояния крови, угнетение сознания, прогрессирующий синдром полиорганной недостаточности, не проводилась искусственная вентиляция легких.

Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные на этапе поликлиники, приёмного отделения, скорой медицинской помощи ФИО1, в том числе при транспортировке в ФИО1 причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 (п.п. 6.2.7, 25 приложения к приказу МинздравсоцразвитияРФ от 24 апреля г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между допущенными дефектами и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом объективных причин, препятствующих установлению правильного организации проведения надлежащих лечебно-диагностических мероприятий не установлено.

Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные на этапе ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят. Это объясняется состоянием пациента при поступлении, развитием необратимых последствий в его организме, возникших вследствие ненадлежащего оказания медицинской на предыдущих этапах.

По ходатайству ответной стороны судом также назначалась судебно- медицинская экспертиза, проведенная экспертами Бюро суд мед экспертиз Департамента здравоохранения ....

Экспертами установлено, что на момент обращения ФИО1 в амбулаторное звено ФИО1 ... у последнего отсутствовали клинические явления пневмонии, сепсиса и диабетического кетоацидоза, что подтверждается объективными данными при осмотре ребёнка.

На момент вызова бригады скорой медицинской помощи ФИО1» ... у ФИО1 отсутствовали клинические; явления пневмонии, сепсиса и диабетического кетоацидоза, что подтверждается объективными данными при осмотре ребёнка.

На момент обращения ФИО1 в стационар ФИО1 ... - у последнего имелись проявления третьей стадии caxapного диабета 1 типа в виде его декомпенсации и развития диабетического кетоацидозата, что подтверждается объективными данными и лабораторными тестами. Кроме того, имелись признаки гемодинамических нарушений которые правомочно расценены как проявление диабетического кетоацидоза.

Таким образом, у ребёнка до момента ...19отсутствовали признаки и клинические проявления диабетического кетоацидоза, сепсиса, пневмонии, либо нарушения витальных показателей, ургентные состояния, то есть отсутствовали показания для госпитализации ребёнка в стационар. Поводом для госпитализации ФИО1 в педиатрическое отделение ФИО1 явилась декомпенсации сахарного дебета 1 типа с развитием диабетического кетоацидоза. Диагноз установлен, первичное лечение проведено в соответствии с клиническими рекомендациями «Сахарный диабет 1 типа у детей». Пациент в стабильном состоянии и сознании переведён в стационар третьего уровня, что было правомочно и своевременно.

Нарушения пунктов приказа Минздрава РФ от ... ...н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» сойками бригады скорой медицинской помощи ФИО1 ... не установлено. Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в ФИО1 (на всех этапах её оказания) оказана в отсутствие дефектов.

Клинические симптомы двусторонней диссеминированной пневмонии у ФИО1 развилась молниеносно в период от момента госпитализации пациента ... в 17:30 в ФИО1 и достигли критических проявлений, которые потребовали перевода пациента на ИВЛ ... в ФИО1.

К дефектам оказания медицинской помощи в ФИО1 следует отнести:

- отсутствие нозологической формы Сахарный диабет 1 типа в рубрике Фонового заболеваний в истории болезни;

- отсутствие консультации врача-эндокринолога.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи в причинной связи развития заболевания, его осложнений и исхода не состоят.

Смерть ФИО1 наступила от бактериальной двусторонней полисигментарной пневмонии (вызванной Staphylococcusaureus) молниеносно протекающей на фоне сахарного диабета 1 типа, обусловивших ряд осложнений, приведших к фатальному синдрому - диссеминированному внутрисосудистому свертыванию крови (ДВС).

Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ФИО1 в виде отсутствий: нозологической формы - Сахарный диабет 1 типа в рубрике Фонового заболевания в истории болезни, консультации врача-эндокринолога и смертью ребёнка причинная связь отсутствует.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности ряда условий: наступления вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновности поведения причинителя вреда и наличия причинно- следственной связи между двумя вышеуказанными условиями.

Из имеющихся доказательств в виде экспертных заключений, усматривается, что медицинскими организациями были допущены дефекты оказания медицинской помощи, что само по себе является основанием длявзыскании денежной компенсации морального вреда.

Оценке подлежит обстоятельство того, имеется ли причинно- следственная связь между данными дефектами и смертью ребенка.

Суд принимает во внимание, что экспертиза назначенная судом проведена исключительно на основании представленных для оценки медицинских документов, полученных из пользования самих медицинских учреждений, после их возврата следствием. При этом в период следствия были выявлены основания для оценки подлинностей записей в медицинских документах, что являлось предметом исследования, оставлено без результата. Факт недостоверности записи с приема дежурного педиатра .... ответной стороной ФИО1 не отрицался и фактическим данными и доказательствами не оспорен.

Кроме того, уголовное дело прекращено не по реабилитирующему основанию. В виду истечения процессуальных сроков. В постановлении указано на наличие виновных действий. 

Следует учесть не полноту записей, относительно объективных данных осмотра пациента, жалоб и пояснений матери ребенка, что не маловажно при лечении детей, в период обращения в подразделения ФИО1 с ... по ...г.

При этом экспертизой назначенной судом ни как не оценивалась обоснованность не назначения лабораторных и инструментальных исследований, осмотров профильных специалистов, длительность отложения оказания того- либо иного вида медицинской помощи в период обращений в ФИО1 По сути, мнение экспертов сведено к тому, что из медицинской документации (записи при обращениях) жалобы всегда те же, состояние стабильное. Основания для проведения исследований до госпитализации не оценены экспертами. Кроме того не дана оценка по каким основаниям при столь стабильном состоянии предложена госпитализация. При этом представляется сомнительным, что только после госпитализации состояние пациента молниеносно оказалось критическим.

Сепсис, исходя из описания, является процессом предполагающим постепенное развитие. В этой связи, выводы экспертов Бюро судебно- медицинской экспертизы департамента здравоохранения Ханты- мансийского автономного округа представляются более достоверными, поскольку учитывают жалобы пациента, действия медицинского персонала. Данным заключением дана более объективная оценки, поскольку учтены показания матери ребенка, а также медицинских работников, опрошенных в рамках уголовного дела. Данная экспертиза представляется более полноценной, детализированной, не вызывающей вопросов.

Данное заключение суд полагает возможным положить в основу решения.

Таким образом, суд требования истца о возмещении морального вреда находит обоснованными в отношении ФИО1 и ФИО1

Оснований для возложения деликтной ответственности на ФИО1 не имеется, иск данному ответчику не подлежит удовлетворению.

Исходя из доводов истцовой стороны, сына воспитывала самостоятельно. Сын не был болезненным. Учился в кадетской школе и предполагать подобный исход она ни как не могла. Длительное мучительное ожидание разрешения заболевания в период нахождения сына в больнице, его смерть оказали на нее глубочайшее неизгладимое потрясение, принесли горе.

С учетом обстоятельств, при которых было допущено нарушение ответчиком ФИО1 учитывая характера последствий допущенных нарушений, имеющих причинно- следственную связь со смертью ребенка, учитывая факт утраты близкого человека для истца, личности истца, степень родства, суд полагает правомерным взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 200000руб.

В части требований к ФИО1 суд учитывает. Что прямой причинно- следственной связи смерти ребенка с действиями непосредственно лечебного учреждения не установлено. При этом установлены дефекты оказания медицинской помощи на госпитальном этапе, а также нарушения оказания медицинской помощи при перевозке ребенка машиной ФИО1 из ФИО1», которые оценены экспертами как усугубившие состояние.

С данного ответчика суд находит правомерным взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 500000руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с каждого из двух ответчиков следует взыскать государственную пошлину в сумме 3000руб. в доход муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 9ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет денежной компенсации морального вреда 1 200 000руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 500000руб.

В оставшейся части иска отказать, в иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в сумме 3000руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова