Решение

Именем Российской Федерации

07.04.17 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд ЯНАО в составе 

председательствующего судьи Подгорной О.А,

с участием ст. помощника прокурора г.Лабытнанги Петровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/2017 по иску ФИО1 к ФГКУ «5 ОФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО» в защиту трудовых прав, предъявив к ответчику требование о восстановлении на работе в качестве ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей по тем основаниям, что при увольнении по ч.1 п.3 ст.81 ТК РФ по основанию несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации нарушены его права, которые он просит защитить предложенным способом. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, указав, что аттестация проведена с нарушением норм трудового законодательства.

Представители ответчика ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО» ФИО2, действующий по доверенности от 03.04.2017г., ФИО3, действующий по доверенности от 03.04.2017, Лазарь С.В., действующая на основании доверенности от 03.04.2017, ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.04.2017, ФИО5, действующая по доверенности от 03.04.2017г., исковые требования не признали, пояснив, что увольнение ФИО1 осуществлено с соблюдением требований закона по основанию, предусмотренному ч.1 п.3 ст.81 ТК РФ как несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, проведенной 06.02.17г. Каких-либо виновных действий, повлекших нарушение прав работника работодателем совершено не было, в связи с чем оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения между сторонами регулируются Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами, регламентирующими порядок и условия прохождения аттестации работников ФГКУ «5 ОФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу».

Согласно материалам дела ФИО1 работал ... в ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО» на основании трудового договора №7 от 27.01.2010 г. (л.д.9-14).

Трудовые правоотношения между сторонами прекращены 14.02.2017 на основании приказа №7-к от 10.02.2017 по основанию, предусмотренному ч.1 п.3 ст.81 ТК РФ как несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С приказом работник ознакомлен 14.02.2017 (л.д.15).

Статья 81 ТК РФ, предусматривая возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (ч.1 п.3), так же закрепляет, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч.2).

Приказом ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО» утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее по тексту Положение). Данным Положением определяется периодичность проведения аттестации, круг лиц, подлежащих аттестации, порядок её организации и проведения, последствия.

Аттестация - есть проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой им должности или выполняемой им работе. Оценка профессионального уровня работника должна быть объективной и всесторонней, при вынесении решения аттестационной комиссией по результатам аттестации подлежит учету его отношение к выполняемой работе, к исполнению должностных обязанностей, наличие (отсутствие) поощрений (взысканий). 

В силу п.1.5 Положения ответчиком предусмотрены плановая один раз в три года и внеплановая аттестация работников, в том числе на основании протоколов по итогам проверки профессиональной подготовки работников. 

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом от 29.12.2016 №220 в связи с неудовлетворительной сдачей итогового контроля ФИО1 в соответствии с протоколом №2 "Итоговой проверки подготовки личного состава дежурных караулов 16 пожарной части федеральной службы федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы ЯНАО" за 4 квартал 2016 года", а так же согласно приказу ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО» от 10.09.2015 №221 "Об утверждении персонального состава аттестационной комиссии и Положения о порядке проведения аттестации работников федерального государственного казенного учреждения " ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу», в соответствии с п.2 приказа ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО» от 22.12.2016 №215 "О подведении итогов профессиональной подготовки личного состава дежурных караулов в 2016 году" на 01.02.2017 года ФИО1 назначена аттестация, состоящая из двух частей - теоретической и практической. С названным приказом ФИО6 ознакомлен 29.12.2017г., о чем им учинена собственноручная подпись.

Таким образом, усматривается, что истцу была назначена внеплановая аттестация, обоснованность назначения которой спора у сторон не вызывает. 

В дело представлена выписка из протокола №2 "Итоговой проверки подготовки личного состава дежурных караулов 16 пожарной части федеральной службы федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы ЯНАО" за 4 квартал 2016 года" из которой видно, что общая оценка по теоретической подготовке 2 балла, общая оценка за нормативы по ПСП выставлена 5 баллов, по физической подготовке 2 балла, индивидуальная оценка 2 балла.

Установлено, что выше указанный протокол сформирован на основании данных проверки знаний компьютером, т.е. человеческий фактор полностью исключается.

Приказом ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО» от 30.01.2017 №62 срок проведения аттестации перенесен на 06.02.2017.

Нарушений при формировании аттестационной комиссии, проводившей аттестацию ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из копии аттестационного листа от 06.02.2017 по результатам аттестации аттестационной комиссией принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (л.д.77).

Из протокола аттестационной комиссии от 06.02.2017 (л.д.75-76) следует, что в ходе проведения теоретической части аттестации из утвержденного списка из 72 вопросов, которые предполагалось задать ФИО1, было задано 15 вопросов, получено 14 ответов из которых 2 верных, 3 неполных, 9 неудовлетворительных, 1 вопрос без ответа, после чего проведение аттестации прервано истцом, который покинул кабинет. Для сдачи практической части аттестации в спортивный зал отряда истец не прибыл, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.74, 75-76).

В соответствии с разделом 3 Положения, аттестация проводится в форме тестовых испытаний и (или) собеседования. Форма проведения аттестации определяется аттестационной комиссией. Тесты и список вопросов составляются на основе должностных обязанностей, общего перечня вопросов изучаемых с личным составом в процессе профессиональной подготовки. Количество вопросов, задаваемых испытуемому должно быть не менее 50. Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, и не может быть менее двух третей общего их числа.

В соответствии с п.3.5 Положения аттестация проводится в присутствии аттестуемого работника. В случае неявки работника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может повести аттестацию в его отсутствие. В случае неявки работника по уважительной причине аттестационная комиссия может назначить новый срок проведения аттестации. 

Фактически, ФИО6 на заседание комиссии явился, приступил к аттестации, но в последующем заседание комиссии было прервано по инициативе работника. 

ФИО1 пояснил суду, что он впервые проходил аттестацию, прибыл на заседание аттестационной комиссии с ночной смены, задаваемые ему в начале аттестации вопросы по их тематике, по его мнению, не входили в его должностные обязанности. Суд при установленных обстоятельствах полагает, что работник не смог сосредоточиться и справиться с вопросами аттестации в полном объеме в силу возраста и волнения, неосмотрительно покинул заседание аттестационной комиссии.

Причиной неявки на сдачу практической части аттестации ФИО1 указал бесполезность такого действия в случае не сдачи ее теоретической части.

Регулирования сложившейся 06.02.2017 ситуации ТК РФ, локальный нормативно-правовой акт работодателя не содержит, каких-либо последствий при наличии виновных действий со стороны работника, повлекших прерывание аттестации так же не предусмотрено.

Как следует из протокола №1 заседания аттестационной комиссии ФИО1 предполагалось задать 72 вопроса, вместе с тем фактически задано 15 вопросов, т.е. менее 50, ответы даны на 14 вопросов. При запланированном количестве вопросов количество правильных ответов должно было составить не менее 48, неправильных - 24. 

Практическая часть аттестации фактически не была проведена.

Работник положительно характеризуется, взысканий за время работы у ответчика не имел, ранее итоговые проверки подготовки личного состава дежурных караулов проходил успешно, в июле 2016 года прошел курсы повышения квалификации.

При таких обстоятельствах суд находит аттестацию ФИО1 не проведенной, поскольку она не обеспечила выполнение основных своих задач, определенных разделом 1 Положения, в частности, по объективной и всесторонней оценке результатов трудовой деятельности работников, определению деловых качеств и квалификации работника с целью определения их соответствия занимаемой должности. В следствие чего, решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации суд находит немотивированным и преждевременным, а результаты аттестации не могут иметь правовых последствий поскольку фактически аттестация работника не проведена.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о восстановлении на работе суд находит подлежащими удовлетворению, приказ от 10.02.2017 о его увольнении подлежащим отмене.

Правовым последствием восстановления на работе в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ является взыскание в пользу работника заработной платы за все время вынужденного прогула, которая в данном случае составляет ... 

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд произвел расчет в соответствии с правилами установленными ст.139 ТК РФ, взяв за основу письменные доказательства, представленные в этой части ответчиком. 

...

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах истцу безусловно, причинены нравственные страдания. Установленный факт нарушения прав, согласно закона, является достаточным основанием для удовлетворения соответствующих требований работника о взыскании компенсации морального вреда. С учетом поведения самого работника суд полагает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..., считая данный размер компенсации соразмерным причиненным страданиям истца с учетом степени вины ответчика и характера допущенных нарушений прав истца. 

Согласно ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать сведения о распределении расходов по делу.

В силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в связи с удовлетворением иска ФИО1 по части требований неимущественного характера суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ... руб., в части требований имущественного характера, удовлетворенных на сумму ... с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в размере ... а всего ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Приказ №7-к от 10.02.17г., изданный начальником ФГКУ «5 ОФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу» об увольнении ФИО1 с должности ... ФГКУ «5 ОФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу» с 14.02.17г. по ст. 81 ч.1 п. 3 ТК РФ, отменить.

ФИО1 восстановить на работе в должности ... ФГКУ «5 ОФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу» с 15.02.2017 года 

Взыскать с ФГКУ «5 ОФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... компенсацию морального вреда в размере ... а всего ...

Взыскать с ФГКУ «5 ОФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу» госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме ...

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 г. 

Судья

Лабытнангского городского суда ФИО7