Дело № 12-19/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 07 февраля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по трудовому договору корреспондентом в информационном агентстве «ГС», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем Х., г.н. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что автомобилем не управлял. Транспортным средством управлял П. Е.Г., подтвердивший данный факт при рассмотрении дела у мирового судьи. Копии протоколов ему не выдали. Понятые, приехавшие по звонку сотрудника ГИБДД, были заинтересованными лицами, им не разъяснялась суть вмененного правонарушения, не разъяснялись права, других понятых не было, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление отменить. Пояснил суду, что понятые, указанные в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами, присутствовали, однако они приехали на место по звонку сотрудника ГИБДД, беседовали с ним, что свидетельствует о том, что они являются знакомыми, а, значит, заинтересованы в исходе дела. Данные понятые подписали протокол об отстранении в его присутствии, он с ними не общался, ничего им не пояснял. Понятых, указанных в протоколе о задержании транспортного средства, не было. Копию указанного протокола ему не выдали. По обстоятельствам дела пояснил суду, что знал о лишении его права управления транспортными средствами, постановление не обжаловал, водительское удостоверение не сдавал, так как оно было утеряно, но писал в ДД.ММ.ГГГГ г. в ГИБДД заявление о его утере. Автомобилем он не управлял, так как был лишен права управления. Полис ОСАГО на данный автомобиль не оформлен. Уточнил, что инспектора ДПС ФИО2 и Р. Р.Ю. ему ранее не знакомы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. (дату точно не помнит) нес службу с ИДПС Р. Р.Ю. по Приокскому району г. Н. Новгорода. В светлое время суток на 

<

адрес> они обратили внимание на автомобиль Х., за рулем которого находился ФИО1 Указанный автомобиль съехал с 

<

адрес> на 

<

адрес> и двигался к 

<

адрес>. По какой причине они обратили внимание на данный автомобиль, сейчас не помнит, возможно, было какое-то нарушение. Через громкоговорящее устройство они потребовали водителя остановиться. Он выполнил требование, прижался к обочине дороги, они объехали указанный автомобиль и встали перед ним. Он подошел к остановленной автомашине, за рулем находился ФИО1, который еще не успел выйти с места водителя. Также в автомашине находился еще один мужчина в качестве пассажира. Он настаивает, что за рулем находился именно ФИО1, так как хорошо разглядел его. Кроме того, у ФИО1 на тот момент также была борода, которой не было у пассажира его автомобиля. ФИО1 предъявил водительское удостоверение, но при проверке по базе выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами. Для составления протокола Р. Р.Ю. из проезжавших мимо автомашин пригласил двух понятых. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Потом была осуществлена эвакуация автомобиля. При этом друг ФИО1 всячески препятствовал эвакуации, не хотел выходить из автомобиля. ФИО1 все время кому-то звонил, с кем-то консультировался. Они не стали передавать автомобиль другу ФИО1, так как не было страховки ОСАГО. При составлении протокола о задержании транспортного средства также было приглашено двое других понятых. ФИО1 и его друг вели себя некорректно. В качестве понятых приглашались случайные люди. Допускает, что ФИО1 мог отказаться от подписи в протоколе о задержании и получении его копии. 

На вопросы ФИО1 старший инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что на видеозаписи с регистратора патрульной автомашины не видно, кто был за рулем, так как регистратор снимает в прямом направлении. Запись с видеорегистратора представлена в том виде, в котором была записана. Запись может прерываться, когда выключается двигатель автомобиля. Уточнил, что нагрудные камеры есть не у всех инспекторов ДПС, кроме того, на них может сесть аккумулятор. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу К. А.П. пояснил суду, что ФИО1, а также инспектора ДПС ФИО2 и Р. Р.Ю. ему ранее лично не знакомы, но ФИО1 он узнает визуально. В ДД.ММ.ГГГГ г. в первой половине дня он ехал в автомобиле с Ф. В.А. и еще одним товарищем на 

<

адрес> под авиадук в сторону 

<

адрес>. Он находился в автомобиле в качестве пассажира. Ф. В.А. решил остановиться, чтобы переговорить с инспекторами ДПС по личному вопросу. При этом Ф. В.А. не пояснял, что данные инспектора ему знакомы. Ф. В.А. подошел к инспектору ДПС, а он остался в автомашине. Затем инспектор подошел к нему и попросил быть понятым, пояснив, что ФИО1 управлял автомобилем без водительского удостоверения. При этом ФИО1 стоял около своей автомашины, с ним не общался, ничего ему не пояснял. Он расписался в протоколе. Других понятых при нем не было. Уточнил, что Ф. В.А. находился рядом с ним. Не помнит, подписывал ли Ф. В.А протокол. В качестве понятого он привлекался только один раз. Права ему не разъяснялись. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу П. И.Н. пояснил суду, что ФИО1, а также инспектор ДПС ФИО2 ему ранее лично не знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ г. (дату не помнит) в светлое время суток его остановили сотрудники ГИБДД на съезде с 

<

адрес> на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и попросили в качестве понятого засвидетельствовать факт эвакуации автомобиля. На месте, кроме инспектора ДПС, было еще двое гражданских лиц. Автомобиль был погружен на эвакуатор, он расписался в протоколе и уехал. Не помнит, участвовал ли при этом второй понятой. 

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей по делу Ф. В.А. и Г. А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц. 

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем Х., г.н. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией постановления мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. №); справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами (л.д. №); видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно справке ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.; течение срока лишения специального права начинает исчисляться со дня сдачи либо изъятия соответствующего водительского удостоверения. 

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. срок лишения ФИО1 права управления транспортными средства не истек. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Ссылки ФИО1 на то, что он транспортным средством не управлял, то есть не являлся участником дорожного движения, объективными данными не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. 

Наличие у инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, и инспектора ДПС Р. Р.Ю. оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено. Неприязненных отношений между ними и ФИО1 не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о заинтересованности в исходе дела первых понятых, подтвердивших факт отстранения его от управления транспортным средством, а также отсутствия второй пары понятых, указанных в протоколе о задержании транспортного средства, своего подтверждения не нашли. Указанные доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, по ходатайству ФИО1 о вызове понятых было вынесено мотивированное определение. 

Свидетель К. А.П. подтвердил в судебном заседании факт своего участия в качестве понятого при оформлении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 протокола. Подтвердил, что Ф. В.А. в указанное время находился вместе с ним. Пояснил, что ни ему, ни Ф. В.А. инспектора ДПС ФИО2 и Р. Р.Ю. не знакомы. 

Свидетель П. И.Н. подтвердил в судебном заседании факт своего участия в качестве понятого при эвакуации транспортного средства и подписания соответствующего протокола. 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., а также протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий. Понятые подписали данные протоколы без каких-либо замечаний и возражений. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности понятых в исходе данного дела, судом не установлено. Согласно пояснениям сотрудников ГИБДД, в качестве понятых ими были привлечены случайные лица из остановленных автомобилей. Что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых К. А.П. и П. И.Н. 

Доводы жалобы ФИО5 о том, что ему не были выданы копии составленных протоколов, опровергаются подписями ФИО5, проставленными в указанных протоколах в соответствующих графах в подтверждение факта получения их копий. Отсутствие подписи ФИО5 в графе о получении копии протокола о задержании транспортного средства не может повлечь признание его недействительным доказательством по делу, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами мирового судьи, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется. 

Жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева