П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 07 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Каюковой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Белгородской области Торговченкова В.И.;

потерпевшего ФИО2 №1;

подсудимого ФИО1;

его защитника Моисеева М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>; несудимого,

по ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Самчик в городе Белгороде умышленно причинил смерть другому человеку при таких обстоятельствах.

С декабря 2019 года подсудимый совместно проживал с ФИО2 №1, причём между ними периодически возникали конфликты по поводу его злоупотребления спиртными напитками и проявления чувства ревности, в связи с чем в январе 2021 года отношения между последними прекратились. С указанного времени Самчик осуществлял попытки возобновить отношения с Д., настойчиво звонив и приходя по местам жительства и работы, однако последняя в категорической форме отказывала в этом, пыталась избегать встреч и разговоров с подсудимым.

05 апреля 2021 года в 20-ом часу подсудимый, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз решив возобновить отношения с Д., прибыл по месту её работы по адресу: 

<

адрес>, чтобы встретиться с той и составить соответствующий разговор. Встретив, спустя непродолжительное время вышедшую Д., он направился вместе с ней к подъезду № 1 дома № 3 по улице первой Центральной, назойливо предлагая обсудить их отношения. В указанном месте между ними состоялся разговор, в ходе которого Д. вновь отказала в этом.

В ходе возникшей из-за этого ссоры у Самчика на почве ревности и неприязненных отношений внезапно возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинении смерти последней.

С этой целью он обхватил кистями рук жизненно важный орган человека – шею Д. и стал её со значительной силой сдавливать до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни.

Убедившись в наступлении смерти потерпевшей, подсудимый уложил её тело на находящуюся вблизи подъезда скамейку, а сам покинул место убийства.

В результате своих умышленных действий Самчик причинил Д. телесные повреждения 

<

данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупыми твёрдыми предметами (руками). Между причинёнными телесными повреждениями и смертью последней имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, при этом показал, что действительно чуть более года у него были отношения с Д., они даже совместно проживали. Однако в начале текущего года их отношения прекратились по инициативе Д., поскольку он злоупотреблял спиртным, был чрезмерно ревнив, и со слов последней не устраивал её, как мужчина. Он неоднократно пытался восстановить отношения, однако Д. была непреклонна. Вечером 05 апреля, употребив банку пива, он явился к месту работы последней, чтобы в очередной раз поговорить. Встретившись с ней, они направились совместно в сторону подъезда 

<

адрес>. После того как Д. в очередной раз сообщила, что он не подходит ей, он схватил ту за шею и стал сдавливать её, до тех пор пока та не перестала подавать признаки жизни. Уложив тело на скамейку, он покинул место преступления. Об убийстве поведал общей знакомой Свидетель №6.

В содеянном раскаялся, в судебном заседании предпринял попытку принести извинения отцу погибшей, однако они не были приняты.

Вина последнего в умышленном убийстве Д., помимо показаний самого Самчика, установлена показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными фактическими данными.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Самчик добровольно и в присутствии своего защитника рассказал следователю об обстоятельствах убийства Д.. При этом показания подсудимого носили подробный и детальный характер. Последний на манекене продемонстрировал, как сдавливал со значительной силой кистями рук шею потерпевшей, вплоть до наступления её смерти (т.2 л.д.16-21).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что погибшая приходилась ему единственной дочерью. Она проживала с подсудимым какое-то время, однако в начале этого года они расстались по её инициативе. Самчик злоупотреблял спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения становился крайне агрессивным, позволял себе «поднимать на неё руку». Со слов дочери ему известно, что после расставания тот преследовал её, настаивал на возобновлении отношений, угрожал. Вечером 05 апреля 2021 года Д. позвонила матери и сообщила, что её с работы преследует подсудимый, а затем прислала СМС с просьбой приехать к ней домой. В арендованной квартире супруга не обнаружила дочь, о чём сообщила ему. Он позвонил Самчику, тот пояснил, что расстался с Д. раз и навсегда, после чего положил трубку. Почувствовав неладное, он по телефону «112» сообщил об исчезновении дочери. Через непродолжительное время ему стало известно об обнаружении трупа Д. недалеко от её места работы.

ФИО2 заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме одного миллиона рублей, настаивал на строгом наказании Самчика.

Мать погибшей Свидетель №1 подтвердила показания супруга, при этом добавила, что вечером 05 апреля 2021 года дочь сообщила ей, что, выйдя после работы на улицу, заметила подсудимого, который проследовал за ней. Она попросила Д. выйти в людное и освещённое место. В 20 часов 27 минут последняя направила СМС с просьбой, чтобы она ехала к ней. После этого телефон стал недоступен.

Свидетель охарактеризовал единственную дочь исключительно с положительной стороны, как добрую, отзывчивую девушку, а подсудимого, напротив, как лживого и агрессивного молодого человека.

Со слов Свидетель №6 известно, что весной текущего года подсудимый проживал у неё в квартире. Она знала, что между Самчиком и Д. были близкие отношения, они жили вместе, однако в январе расстались по её инициативе. Подсудимый настаивал на возобновлении отношений. На отказы Д., тот говорил, что убьёт её. Утром 06 апреля Самчик пришёл к ней на работу и сообщил, что задушил Д., при этом сказал, что купил билеты в город Луганск. Она не поверила словам подсудимого, склонного ко лжи. Однако впоследствии ей стало известно, что его слова – правда.

По характеристикам этого свидетеля Самчик – агрессивный, злоупотребляющий спиртными напитками человек. Во время совместного проживания тот неоднократно применял к ней физическое насилие.

По пояснениям Свидетель №2 – в 21-ом часу 05 апреля 2021 года она со своим молодым человеком Свидетель №3, возле своего подъезда на скамейке обнаружили девушку, лежавшую в неестественной позе, не реагировавшую на звуки. У последней не прощупывался пульс, были синие губы. Приехавшая по её звонку бригада «скорой помощи» констатировала смерть девушки.

Такие же показания дал суду и Свидетель №3

Сослуживец погибшей – Свидетель №4 рассказала, что поддерживала с Д. приятельские отношения. Та делилась с ней своей личной жизнью, сообщала, что проживала с Самчиком, однако он злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным и лживым, в связи с чем в начале года они расстались. Поскольку подсудимый стал преследовать и угрожать Д., она сменила номер мобильного телефона и удалила страницы социальных сетей. Утром 06 апреля 2021 года ей стало известно о насильственной смерти Д..

Из показаний врача ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Белгорода» Свидетель №7 следует, что примерно в 21 час 16 минут 05 апреля 2021 года на его рабочий планшет поступило сообщение о необходимости проследования к подъезду № 1 дома № 3 по улице первой Центральной, где на лавочке обнаружена девушка в бессознательном состоянии. Проследовав в указанное место, он констатировал биологическую смерть последней, поскольку отсутствовали сознание, дыхание и сердечная деятельность, а кожные покровы были холодными на ощупь (т.1 л.д.95-97).

Старший оперуполномоченный ОУР ОП-3 УМВД России по городу Белгороду Свидетель №5 сообщил, что занимался раскрытием убийства Д.. Получив оперативную информацию о предполагаемом месте пребывания подозреваемого, в районе 16 часов 06 апреля 2021 года он с коллегой С. прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в подъезде встретили мужчину с дорожной сумкой, который предоставил паспорт на имя гражданина Украины Самчика. Уже будучи в отделе полиции, тот добровольно сознался в удушении Д. (т.1 л.д.102-105).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП-3 УМВД России в 23-ем часу 05 апреля 2021 года от ФИО2 №1, дочь заявителя около двух часов не выходит на связь, при последнем разговоре пояснила, что её преследует бывший молодой человек (т.1 л.д.31).

По сообщению, зарегистрированному в том же отделе полиции чуть ранее, видно, что возле подъезда № 1 дома № 3 по первой Центральной улице Белгорода обнаружен труп девушки (т.1 л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей установлено место совершения подсудимым убийства Д. – участок местности, расположенный возле подъезда № 1 дома № 3 по первой Центральной улице Белгорода. На скамейке возле указанного подъезда обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти и зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д.4-12).

При производстве личного досмотра у подсудимого изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 9 Эн». При осмотре жёсткого диска обнаружены неоднократные звонки, осуществлённые с телефона Самчика на номер телефона Д. в период времени с 13 января по 31 марта 2021 года. Кроме того, при осмотре приложения «ОК», установленного в изъятом у Самчика телефоне, обнаружена переписка с пользователем «Д.», в ходе которой подсудимый настойчиво желает возобновить отношения с погибшей (т.1 л.д.43; 171-212).

В ходе осмотра детализации расходов абонентского номера «+

<

данные изъяты>», находящегося в пользовании матери погибшей Свидетель №1, установлены неоднократные контакты (исходящие и входящие звонки, а также полученные и отправленные СМС) с абонентским номером 

<

данные изъяты>», использованного её дочерью. Переговоры и переписка зафиксированы в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 51 минуту 05 апреля 2021 года (т.1 л.д.224-229).

Изъятый при личном досмотре мобильный телефон подсудимого «Хонор 9 Эн», а также детализация расходов абонентского номера, используемого Свидетель №1 осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Соответствующие протоколы и постановления подвергнуты обозрению в судебном заседании (т.1 л.д.237-238).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи тупыми твёрдыми предметами (руками) (т.1 л.д.110-114).

В судебном заседании изучена личность погибшей.

Своими близкими родственниками – отцом и матерью ФИО2 №1 охарактеризована исключительно с положительной стороны, как добрая, отзывчивая, вежливая и воспитанная дочь.

С места работы погибшая характеризуется, как ответственный, добросовестный сотрудник и отзывчивый человек (т.2 л.д.54).

Оценив в совокупности представленные сторонами фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины Самчика в инкриминируемом ему убийстве Д..

Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы Д. основаны на результатах непосредственного исследования трупа.

Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Самчика по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни с прямым умыслом. Он осознавал, что лишает жизни другого человека, предвидел неизбежность и желал наступления его смерти. Об умысле на это свидетельствует характер действий подсудимого – сдавление со значительной силой руками жизненно-важного органа человека – шеи, приведшее к смерти Д. на месте.

Мотивом убийства послужила возникшая злость и неприязнь к потерпевшей в ответ на её отказ возобновлять близкие отношения и ревность.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на другой материальный закон не имеется.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Самчик при совершении убийства, а также после умышленного причинения смерти Д., действовал абсолютно расчётливо, хладнокровно и последовательно.

Из заключения однородной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Самчик как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает (т.1 л.д.136-140).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании Самчик правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, а также данные о личности Самчика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание последнего, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как предложило следствие в обвинительном заключении и поддержал государственный обвинитель в судебных прениях.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из показаний Самчика следует, что в момент совершения убийства он хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения (употребил накануне 0, 5 литра пива), однако отдавал отчёт своим действиям.

Факт алкогольного опьянения, а также её степень экспертным исследованием не установлена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самчика, суд признаёт раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; а также наличие малолетнего ребёнка у виновного.

При изучении личности последнего установлено следующее.

Самчик на территории Российской Федерации не судим; за год, предшествовавший совершению преступления, однократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (т.2 л.д.66-67). По месту постоянной регистрации на территории Украины жалоб от соседей на него не поступало (т.2 л.д.75).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом совершения Самчиком умышленного преступления против жизни человека, которое относится к категории особо тяжких, суд назначает последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Поскольку Самчик является иностранным гражданином (республика Украина) и не имеет место постоянного проживания на территории России, суд лишён возможности назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«И» УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Самчика, оснований для признания их исключительными и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не усмотрено.

Также судом не усматривается и оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни человека.

Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО4 совершено особо тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет подсудимому прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания последнему следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«А» УК РФ время содержания под стражей Самчика с 06 апреля 2021 года по день (включительно) вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подсудимый не страдает.

Требования потерпевшего ФИО2 №1 о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника и нравственными страданиями разумны, справедливы и реальны для выполнения. Они основаны на законе (ст.151 ГК РФ), подтверждены материалами дела, признаны гражданским ответчиком и подлежат удовлетворению в заявленном размере, отвечающем принципам разумности, соразмерности, а также с учётом материального положения подсудимого.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Хонор 9 Эн» в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ надлежит возвратить законному владельцу ФИО1;

детализацию расходов абонентского номера 

<

данные изъяты>», находящегося в пользовании матери погибшей Свидетель №1 на основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ необходимо хранить при деле (т.1 л.д.237-238).

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Моисеевым М.Ю. юридической помощи в суде по назначению составили 3 000 рублей. На основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает эти издержки с Самчика, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время, проведённое ФИО1 под действием меры пресечения в виде содержания под стражей и его задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 06 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Хонор 9 Эн» – возвратить законному владельцу ФИО1;

детализацию расходов абонентского номера «+

<

данные изъяты>», находящегося в пользовании матери погибшей Свидетель №1 – хранить при деле (т.1 л.д.237-238).

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Моисеевым М.Ю. юридической помощи в суде в сумме 3 000 рублей взыскать с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Захаров

Приговор21.07.2021