Судья 1-й инстанции: Федоренко Э.Р.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Кузнецова Е.А. Судья-докладчик: Сыч М.Ю.Судьи: Кузнецова Е.А., Белоусова В.В. 

Дело № 4Г-85/201944Г-19/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

06 марта 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Радионова И.И.Шкляр ФИО1 ФИО2 Р.В. 

при секретарес участием:истцапредставителя истцаФИО4 представителя МИЗО Республики Крым 

ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года, постановленные по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее: ООО «Инновационные технологии»), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков внесенные денежные средства в качестве задатков в размере 3074524,22 руб., денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссионных расходов организатора торгов в сумме 

<

данные изъяты> 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Инновационные технологии» в пользу ФИО4 денежные средства по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также взыскании комиссионных расходов отменено, принято новое решение в данной части, которым взысканы солидарно с ООО «Инновационные технологии», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ФИО4 денежные средства по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссионные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, приостановлено исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав стороны, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не соответствуют.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 448 ГК РФ, в силу которой задаток подлежит возврату истцу как участнику торгов, если торги не состоялись. Кроме этого указал, что исключительно ООО «Инновационные технологии» несет ответственность вследствие невозврата денежных средств, поскольку при реализации арестованного имущества ООО «Инновационные технологии» не осуществляло функции от имени заказчика, а только получало на свой расчетный счет денежные средства от покупателей имущества и самостоятельно проводило взаиморасчеты с территориальными органами ФССП по Республики Крым. 

При апелляционном пересмотре дела судебная коллегия по гражданским делам указала, что ООО «Инновационные технологии» является поверенным Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании государственного контракта, вследствие чего все права и обязанности по заключенным по результатам проведения торгов сделкам возникли непосредственно у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в силу положений ст. 1005 ГК РФ. Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым поручило ООО «Инновационные технологии» реализовать имущество, Министерство непосредственно несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами. Само по себе указание в договорах о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Инновационные технологии» как организатора торгов не может свидетельствовать об отсутствии в данном случае солидарной ответственности заказчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. 

С такими выводами Президиум Верховного Суда Республики Крым в полной мере согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем передано Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым для принудительной реализации на открытых торгах нежилое помещение общей площадью 91,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, а также нежилое помещение общей площадью 94,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (ФИО8) 

<

адрес>. Как следует из содержания указанных постановлений, данное недвижимое имущество передано для реализации во исполнение решений Арбитражного суда Республики Крым о взыскании в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности с ПАО «Коммерческий банк «НАДРА» и ПАО «Пиреус банк МКД» (л. 

<

...>). 

Актами судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано специализированой организации ООО «Инновационные технологии» на принудительную реализацию на открытых торгах (л. 

<

...>).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Инновационные технологии» заключен государственный контракт № (л.д. 197-216).

В соответствии с положениями государственного контракта Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, являясь юридическим лицом и выполняя функции государственного заказчика, выступает заказчиком услуг по реализации имущества согласно технического задания (Приложение № к государственному контракту).

Исполнитель государственного контракта ООО «Инновационные технологии» по письменному поручению и указанию заказчика за вознаграждение совершает от имени заказчика действия по реализации арестованного имущества (п.п. 1.1 и 1.2 Государственного контракта).

Как следует из материалов дела, согласно договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества: нежилого помещения, общей площадью 91,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, внес на расчетный счет ООО «Инновационные технологии» задаток в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 12).

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом 

<

адрес> ФИО9, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов размещен протокол ООО «Инновационные технологии» о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказано в допуске к участию в торгах по причине неправильного оформления документов (л.д. 115-121).

Согласно п.2 раздела III договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если Заявитель не будет допущен к участию в торгах, ООО «Инновационные технологии» обязуется возвратить сумму внесенного заявителем задатка в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления комиссией по проведению торгов Протокола о подведении итогов и регистрации заявок. 

Пунктом 6 раздела III договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отмены торгов по продаже имущества ООО «Инновационные технологии» возвращает сумму внесенного Заявителем задатка в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов.

Согласно договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества: нежилого помещения, общей площадью 94,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ФИО8), 

<

адрес>, должен внести на расчетный счет ООО «Инновационные технологии» задаток в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 внес на расчетный счет ООО «Инновационные технологии» задаток в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16).

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом 

<

адрес> ФИО9, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов размещено постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве с принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: нежилое помещение, общей площадью 94,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (ФИО8), 

<

адрес> (л.д. 109-114).

Пунктом 3 раздела ІІІ договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заявитель не будет допущен к участию в торгах, организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного Заявителем задатка в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления комиссией по проведению торгов Протокола о подведении итогов о регистрации заявок.

Таким образом установлено, что участие в торгах ФИО4 не принял, поскольку относительно объекта по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское 

<

адрес>, ему отказано в допуске к участию в торгах, относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ФИО8), 

<

адрес>, вследствие отзыва данного имущества с реализации судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, одно из двух нежилых помещений отозвано с реализации судебным приставом-исполнителем, поскольку организатором торгов ООО «Инновационные технологии» по ранее проведенным торгам относительно иного имущества не перечислены денежные средства в адрес федеральной службы судебных приставов. Кроме этого действие контракта окончено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 118-120). 

Возлагая на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым солидарную совместно с ООО «Инновационные технологии» ответственность за вред, причиненный истцу, судебная коллегия по гражданским делам сослалась на положения статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для солидарной ответственности перед истцом, поскольку каких-либо неправомерных действий как Министерства так и специализированной организации, проводившей торги, судами не установлено.

Президиум Верховного Суда Республики Крым находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 4 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика.

Таким образом, обязательным условием для возложения на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым солидарной обязанности по возврату уплаченных истцом денежных сумм в виде задатка, а также убытков, в силу указанной выше нормы права, является установление незаконных действий (бездействие) специализированной организации.

Вместе с тем, незаконность действий или бездействия ООО «Инновационные технологии», в результате чего торги не были проведены, а задаток не возвращен, судами не установлено.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, причиной невозврата истцу задатка является отзыв Банком России с ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковский операций у АО КБ «Северный Кредит», в котором ООО «Инновационные технологии» открыт расчетный счет и все денежные средства участников торгов, в том числе и истца, расположены на нем.

При рассмотрении настоящего спора данным обстоятельствам оценку суды не дали, как и не проверили возможность наступления в данном случае у МИЗО Республики Крым субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ).

Как следует из ходатайства представителя ООО «Инновационные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, данное Общество включено в реестр кредиторов Банка, а поэтому просило привлечь его к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 132-133). Для объективности и полноты рассмотрения дела указанное ходатайство подлежало удовлетворению. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судам необходимо было проверить наличие возможности возврата денежных средств истцу, уплаченных в качестве задатка, с учетом установленных по делу обстоятельств, выяснить действительную причину невозврата денежных средств, для чего необходимо было привлечь к участию в деле всех лиц (ФССП, АО КБ «Северный Кредит»), чьих прав и обязанностей может коснуться данный спор.

Кроме этого, возлагая на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым солидарную ответственность по возмещению причиненных истцу убытков, судам необходимо было проверить подлежало ли данное имущество передаче Министерству и реализации в соответствии с Законом № 44-ФЗ, поскольку взыскателем по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Крым, указана АНО «Фонд защиты вкладчиков». 

В связи с этим необходимо было поставить на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле АНО «Фонд защиты вкладчиков».

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а приостановление исполнения апелляционного определения - отмене.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в ином составе суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года, принятое на основании кассационного определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года – отменить. 

Председательствующий И.И. Радионов