Дело № 2-2482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 июля 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 06.03.2018 года в 15-03 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: бампер задний сломан, молдинг заднего бампера сломан, датчик парковки 2 шт. сломаны, отражатель заднего бампера 2 шт. трещины, усилитель заднего бампера деформирован, кронштейны крепления заднего бампера сломаны, крышка багажника деформирована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 в результате допущенного нарушения п. 9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Для определения суммы материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52 626 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 2 900 руб. Работы по снятию и установке бампера в размере 400,00 руб. Потеря товарной стоимости автомобиля в размере 20 000,00 руб. Моральный вред в размере 3 000,00 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 78 926,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 443,21 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761,08 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО3 с 20.08.2001г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Ответчик извещался о дате судебного заседания на 02.07.2019г. и на 24.07.2019г. по данному адресу, однако почтовую корреспонденцию не получает, она возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации.

Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2018г. в 15-03 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Ceed государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 06.03.2018 года.

Виновником данного ДТП является ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства добытые доказательства, бесспорно свидетельствующие о существовании причинно-следственной связи между действиями ФИО3, в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО2 материального ущерба.

В действиях водителя ФИО4, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения величины затрат для восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО1Согласно экспертному заключению № величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный номер № составляет без учета износа - 53 600,00 рублей, с учетом износа – 42 300,00 рублей. 

В силу вышеизложенного, заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными. 

Отсутствие застрахованного риска гражданской ответственности ответчика от обязанности по возмещению ущерба, как причинителя вреда, не освобождает. 

При определении размера материального ущерба ФИО2 в результате повреждения её автомобиля в ДТП от 06.03.2018г., суд полагает возможным взять за основу представленное истцом заключение №. Отчет является полным, мотивированным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что ущерб следует взыскать именно с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, который управлял транспортным средством, автомобиль находился во владении ответчика на законном основании, иного в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств об иной стоимости ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 626,00 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 000,00 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку представленное истцом экспертное заключение № не содержится вывода об утрате товарной стоимости, перед экспертом были поставлены лишь вопросы о стоимости восстановления ТС без учета износа и с учетом износа. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для взыскания товарной стоимости автомобиля, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства.

Так же суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В данном случае, требования истца вытекают из нарушения материальных прав и каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца, суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 443,21 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 900,00 руб., на работы по снятию и установке бампера в размере 400,00 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 761,08 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходами.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены договором на выполнение автоэкспертизы № от 20.04.2018 года, в соответствии с п. 2.1. которого цена экспертного заключения составляет 2 900,00 руб. Факт оплаты подтвержден актом приема сдачи выполненных работ от 24.04.2018 года и квитанцией № от 23.04.2018 года на сумму 2 900,00 руб. 

Также, истцом были оплачены работы по снятию и установке бампера в размере 400,00 руб., что подтверждается договором заказ-наряд на работы № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2018 года. 

Суд считает, что понесенные истцом расходы, являются необходимыми с рассмотрением данного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 900,00 руб. и расходы на работы по снятию и установке бампера размере 400,00 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 778,78 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52 626,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 900,00 рублей, расходы на оплату работ по снятию и установке бампера в размере 400,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 778 рублей 78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова