Дело № 2-1613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX произошло ДТП с участием автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ответчика и автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, у которого отсутствовал страховой полис ОСАГО. Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила XXXX Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. без вины.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ ФИО2, управляя автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, нарушил требования п.9.10 ПДД в результате чего совершил столкновение с автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением истца, которая по инерции столкнулась с автомашиной под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, составил XXXX 

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно проведёно экспертом-техником в соответствии с действующим законодательством. 

Возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в размере XXXX

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX, расходы за удостоверение доверенности в размере XXXX, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела, с учетом проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца юридические услуги представителя в размере XXXX

В оставшейся части требований о взыскании расходов за услуги представителя отказывает, поскольку они необоснованно завышены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием XXXX, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX, расходы за удостоверение доверенности в сумме XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2017 года.