САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 5327/18

Дело № 1 - 454/18 Судья Карлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2018 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А., осуждённого ФИО1, адвоката Дмитракова А.И., рассмотрел в судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 13 декабря 2017 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по статье 319 УК РФ, части 1 статьи 318 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей, штраф не оплачен, осуждён -

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к 6 месяцем исправительных работ, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано на самостоятельное исполнение приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 года.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении в период времени с 23 часов 20 минут 

<

дата> до 00 часов 30 минут 

<

дата> уничтожения имущества потерпевшего Щ.А. с причинением ему значительного ущерба, в сумме 5 000 рублей.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что в период времени с 23 часов 20 минут 

<

дата> до 00 часов 30 минут 

<

дата> он совершил публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего О.И.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что в период времени с 23 часов 20 минут 

<

дата> до 00 часов 30 минут 

<

дата> он совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего О.И.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и представляющего его интерес адвоката Дмитракова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, доводы апелляционной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы, ссылается на то, что судом при вынесении приговора были не в полной мере учтены те обстоятельства, что на его иждивении находится мать, 

<

...> а также гражданская жена и трое детей, которые нуждаются в его финансовой помощи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступлений и осужден: по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения имущества потерпевшего Щ.А. с причинением ему значительного ущерба, а также по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УПК РФ за совершение публичного оскорбления представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, представленные данные о семейном положении ФИО1, данные о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, характеризующие ФИО1 данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1 В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом также правильно учтено наличие рецидива в действиях ФИО1 Назначенное осуждённому ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы, с учётом тяжести и опасности совершённых преступлений, исходя из санкции каждого закона, по которому осуждён ФИО1, является справедливым, наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Судом, исходя из обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, исходя из обстоятельств дела и представленных данных о личности виновного, в силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ не усматривает оснований для применения ст. 70 УК РФ. Назначенное судом наказание осуждённому ФИО1 не может быть признано чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют. 

Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья -