Дело № 2-1245 /2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре Радостиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Связной-Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2016 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки «IPHONE», модель 6, стоимостью 41490 руб. Товар был приобретен на условиях потребительского займа. Задолженность по договору потребительского займа погашена, о чем свидетельствует справка АО «Тинькофф Банк» №180327_RJ1. В соответствии с условиями гарантии изготовителя, содержащимися в гарантийном талоне, на товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение гарантийного срока истцом в товаре был обнаружен недостаток, а именно, проблемы с камерой (смешена фронтальная камера, низкое качество фото). В связи с обнаружением недостатка, телефон дважды передавался ответчику для осуществления ремонта. Первый гарантийный ремонт был произведен 17.02.2017 года. Недостаток был устранен ответчиком путем проведения гарантийного ремонта уполномоченной организацией. Однако, после гарантийного ремонта недостаток проявился вновь и 16.02.2018 года был произведен второй гарантийный ремонт.

В ходе ремонтов была проведена замена дисплейного модуля, IMEI телефона был изменен с № на №. 

Однако, после гарантийных ремонтов вышеуказанный недостаток проявился вновь. Таким образом, истец полагает, что недостаток является существенным в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

01.03.2017 года истец на основании гражданско-правового договора приобрел телефон у его первоначального владельца. В соответствии с положениями вышеуказанного договора истцу были переуступлены все права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» в том числе, предъявлять требования к третьим лицам о возврате денежных средств, неустойки, убытков, а также предъявлять иные требования, предусмотренные законом (переуступка прав).

27.03.2018 года истец вручил ответчику претензию, в которой указал на факт повторности проявления недостатка и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился Ивановскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей» с просьбой обратиться в суд за защитой его прав.

Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 был подан настоящий иск. Согласно искового заявления в редакции от 05.06.2018 (л.д. 54-58) общественная организация просит взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца стоимость товара (телефон марки «IPHONE», модель 6) в размере 41490 рублей, пени в размере 1% цены товара, то есть в размере 414,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, из которых 50% штрафа в пользу истца, 50% штрафа в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании 22.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указывая, что в гарантийный период использования телефона появился производственный недостаток, что подтверждается фактом устранения данного недостатка по гарантийному сроку. После гарантийных устранений недостатка, он проявился вновь, в связи с чем, считают, что данный недостаток является существенным. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией с требованием вернуть денежные средства, ответчик отказался удовлетворить претензию истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что 30 марта 2016 года в салоне «Связной» был приобретен телефон Apple iPhone 6 16Gb space grey IMEI № (далее - товар). Товар был куплен в кредит, оформленный в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Согласно данным ответчика, данный кредит оформлен на ФИО2 Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007г. «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» продавец (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) не вправе расходовать поступившие в его кассу наличные деньги на выплату покупателю за возвращенный товар, приобретенный ранее в безналичном порядке. Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи денежные средства должны быть возвращены покупателю исключительно в безналичном порядке. Кроме того, потребителю при предъявлении требования о возврате денежных средств необходимо предъявить справку о полном погашении кредита, поскольку товар приобретен в кредит, полагает, что истцом не были предоставлены доказательства того, что товар принадлежит истцу, представленный договор купли-продажи таким доказательством не считает. В связи с этим, ответчик считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку не является собственником товара, в настоящем деле действует в своих интересах, правом представления интересов ФИО2 не обладает. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд с учетом мнения представителей сторон рассмотрел дело в его отсутствии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2016 года ФИО2 в ТЦ «Евроленд», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел в собственность телефон марки «IPHONE», модель 6, стоимостью 41490 руб. В соответствии с условиями гарантии изготовителя, содержащимися в гарантийном талоне, на товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, а именно, проблемы с камерой (смешена фронтальная камера, низкое качество фото).

Первый гарантийный ремонт был произведен 17.02.2017 года. Недостаток был устранен ответчиком путем проведения гарантийного ремонта уполномоченной организацией.

В ходе ремонта IMEI телефона был изменен с № на №. 

01.03.2017 года истец на основании гражданско-правового договора приобрел телефон у ФИО2 (л.д.11). В соответствии с п.5 вышеуказанного договора истцу были переуступлены все права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» в том числе, предъявлять требования к третьим лицам о возврате денежных средств, неустойки, убытков, а также предъявлять иные требования, предусмотренные законом (переуступка прав).

После гарантийного ремонта, недостаток проявился вновь, и был сдан для производства второго гарантийный ремонт. Из акта выполненных работ, выполненного ООО «Сервисный центр «Вирт», следует, что 16.02.2018 года Apple Iphone 6 был предоставлен в ремонт с заявленным недостатком: смещение камеры, отключается, заявленный дефект подтвержден, по результатам сервисного обслуживания была проведена замена дисплейного модуля. Однако, вышеуказанный недостаток проявился вновь, в связи с чем, истец 27.03.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что претензия была подана истцом не в АО «Связной Логистика», так как в ней указано ООО «Связной Логистика». Как следует из пояснений представителя истца, истцом была допущена техническая описка в указании организационно-правовой формы ответчика, однако, претензия была подана и принята именно работником АО «Связной Логистика», о чем имеется подпись лица, принявшего от истца претензию, а на претензии проставлена печать ответчика.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Из заключения эксперта от 29.06.2018 года следует, что в спорном телефоне имеется недостаток – фронтальная камера смещена влево относительно центра окна. Причиной образования выявленного недостатка является дефект сборки модуля дисплея, недостаток является производственным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения, то есть существенный недостаток, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 41490 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку, телефон приобретался ФИО2, а договор купли-продажи от 01.03.2017 телефона, представленный истцом, ненадлежащим доказательством перехода права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение своего права собственности на телефон Apple iPhone 6 16Gb истцом был представлен Договор купли-продажи товара от 01.03.2017 (л.д. 11). Доказательств того, что телефон был приобретен истцом незаконным образом в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, истец является надлежащим потребителем во взаимоотношениях с ответчиком АО «Связной Логистика», поскольку он приобретал и использовал спорный телефон для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иного стороной ответчика суду не предоставлено.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что АО «Связной Логистика» не является продавцом спорного телефона истцу, поскольку тот приобрел его не у ответчика, а у третьего лица ФИО2, суд также считает несостоятельными и противоречащими Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На истца распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, доводы, приведенные представителем ответчика о том, что требования, предусмотренные п. 1. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", может заявить только лицо, уплатившее денежные средства за товар, основаны на ошибочном токовании закона.

При этом доводы ответчика о невозможности возврата истцу стоимости товара на основании указаний Центрального банка РФ о том, что возврат денежных средств уплаченных держателем пластиковой карты может быть произведен лишь по его заявлению и лишь путем безналичного перечисления средств на ту же карту, не могут служить основанием для нарушения законных прав и интересов потребителя, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик ссылается на Указания Центрального банка РФ № 1843-У от 20.06.2017, которые утратили силу с 31.05.2014. 

В данном случае требование о возврате денежных средств предъявило лицо, использующее товар, следовательно, положения Банка России, регламентирующие технический порядок возврата денежных средств лицу оплачивавшему товар, неприменимы к сложившимся правоотношениям и не могут служить основанием к отказу в иске.

Доводы представителя ответчика о том, что товар был оплачен безналичным способом с помощью кредитной банковской карты, не является основанием к отказу в удовлетворении иска. 

Из сообщения АО «Тинькофф Банк», кредитной картой которого был оплачен товар третьим лицом ФИО2, следует, что по состоянию на 27.03.2018 задолженность по договору потребительского займа № 0202296018 отсутствует.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день вынесения решения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.04.2018 по 18.07.2018 в размере 42319.80 руб. 

Возражений относительно правильности произведенного расчета истцом ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Указанную сумму неустойки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, размер определенной неустойки, срок нарушения обязательства ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что размер определенной неустойки не соотносим с ценой договора купли-продажи, нарушенным ответчиком обязательством, учитывая, что ответчик предпринимал меры по разрешению возникшей ситуации, производя ремонт выявленных недостатков, неоднократно предлагая решить возникший спор путем заключения мирового соглашения, а также учитывая положения ст. 10 ГК РФ, указывающие на не допустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что истицей не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, с заявлением в защиту прав потребителя обратилось Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть взыскано в пользу данной общественной организации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12247,50 руб., в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере 12247,50 руб., из расчета: (41490+5000+1000+1500)/2)/2)

Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться за помощью к эксперту. Согласно квитанции № 306038 от 27.03.2018, за проведение независимой экспертизы качества товара, истец заплатил 1500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом изложенной позиции суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования города Иванова государственную пошлину в полном объеме в размере 3171.31 руб. (2871,32 руб. за материальные требования + 300 руб. за нематериальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Связной-Логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной-Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 41490 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 руб., неустойку в размере 5000 руб. за период с 07.04.2018 по 26.07.2018 (включительно), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12247,50 руб., всего взыскать 61237,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

После получения денежных средств обязать ФИО1 возвратить АО «Связной-Логистика» телефон марки «Apple iPhone 6 16Gb space grey», IMEI № в полной комплектации с приложением документов (гарантийный талон, руководство пользователя). 

Взыскать с АО «Связной-Логистика» в доход бюджета муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 3171.31 руб. 

Взыскать с АО «Связной-Логистика» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 12247,50 руб. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Андреева М.Б. 

Мотивированное решение изготовлено 31.07. 2018 года.