№ 12-66/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С. Новосёлов, 

с участием: 

лица подавшего жалобу ФИО1, 

помощника Николаевского-на-амуре городского прокурора Кушнир М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2 от 29.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 25.10.2016 года в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2 от 29.11.2016 года должностное лицо – главный врач КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в обоснование поданной жалобы ссылаясь на то, что первоначальное положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, ремонт которых осуществляется за счет средств краевого бюджета, на здание стоматологической поликлиники было утверждено 16.01.2015 года, то есть проектно-сметная документация на капитальный ремонт помещений в стоматологической поликлинике с проведением замены вентиляторов и ремонт кровли стоматологической поликлиники готовилась в 2014 году, поскольку данные работы должны были проводиться одновременно. В 2015 году были выделены деньги только на ремонт кровли стоматологической поликлиники, в ходе которого технологические отверстия для вывода вентиляции были залиты бетонным раствором. О том, что восстановить указанные технологические отверстия для вывода вентиляции невозможно стало известно только в период проведения капитального ремонта помещений стоматологический поликлиники и демонтажа одного из вентиляторов. В случае дальнейшего проведения работ по демонтажу неисправных вентиляторов, закупки, поставка и монтажа новых, подрядчиком были бы проведены, а учреждением оплачены работу, которые не привели бы к функционированию вентиляции. Заключив соглашение от 01.09.2016 года была сэкономлена часть выделенных средств. В соответствии с п. 6.21 СанПиН 2.1.3.3630-10 в МО общей площадью не более 500 кв.м. допускается естественное проветривание. В настоящее время в стоматологическом отделении, площадь которого составляет 435,5 кв.м., проводится естественное проветривание. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила суд жалобу удовлетворить, постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2 от 29.11.2016 года отменить. 

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А., с доводами жалобы не согласилась, просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие о чем предоставила соответствующее заявление, 27.12.2016 года от ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором она выразила несогласие с доводами жалобы, указав, что исключение полностью объема работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, не предусмотрено. Однако заказчик путем расторжения контракта допустил фактическое изменение существенных условий, исключив полностью работы, предусмотренные сметой: установка вентиляторов с их поставкой, тем самым изменен предмет контракта. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило заключение с подрядчиком ООО 

<

данные изъяты> 01.09.2016 года. Соглашения, в котором, в нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменены существенные условия заключенного по результатам проведенного электронного аукциона контракта № 0122200002516001583 от 26.04.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стоматологической поликлиники. При этом исключив часть работ, предусмотренных сметной документацией к контракту, ФИО1 изменены существенные условия контракта, а именно предмет контракта.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условия об объеме подлежащей выполнению работы относятся к существенным условиям государственного контракта.

На основании ч. 1 ст.34 Федерального закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона 26.04.2016 года между заказчиком КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, в лице главного врача ФИО1 и подрядчиком ООО 

<

данные изъяты> заключен Контракт № 012200002516001583 на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательной заявкой участника закупки. 

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Контракта предметом контракта является - выполнение работ по капитальному ремонту помещений стоматологической поликлиники для нужд Учреждения. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1). Объем выполняемых Работ: в соответствии с Технической частью.

Пунктом 4.4.2 Контракта определено, что Подрядчик обязан выполнить все Работы, предусмотренные по настоящему контракту в соответствии с Технической частью.

Согласно п.6.1 Контракта, приемка выполненных работ по Объекту производится Заказчиком по окончании всех Работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Технической частью, приложенной к извещению о проведении электронного аукциона и Технической частью (Приложение 1 к заключенному контракту) определены требования к вентиляторам, подлежащим установке, в ходе выполнения Контракта.

Разделом 4 «Вентиляция» локального сметного расчета № 3-4 на капитальный ремонт Учреждения определен перечень подлежащих выполнения работ, в том числе: установка вентиляторов, демонтаж вентиляторов.

В соответствии с ч. 1 ст.95 Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Следовательно, ч. 1 ст. 95 Закона не предусматривает возможность исключения полностью объема работ, а допускает возможность уменьшения объема выполняемой работы на десять процентов.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 года учреждением было получено письмо от генерального директора ООО 

<

данные изъяты> с просьбой согласовать исключение работ по замене вентиляторов системы вентиляции в стоматологическом отделении в связи с технической невозможностью проведения данных работ. 

Таким образом, предложения от Заказчика по уменьшению, предусмотренного контрактом объема выполняемых работ не поступало, такая просьба поступила от Подрядчика.

Как следует из материалов дела, изменения в Техническую часть Контракта в части исключения определенного объема работ не вносились, какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий Контракта сторонами не заключались, соответственно объем работ изменен не был и подлежал выполнению на условиях, предусмотренных Контрактом и в соответствии с Технической частью к нему.

Из подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ от 15.07.2016 года следует, что по Разделу 4 выполнен демонтаж только одного вентилятора. 

Контрактом определен срок выполнения работ: с 01.06.2016 года по 15.07.2016 года, акт выполненных работ подписан 15.07.2016 года. 

Согласно акту сдачи-приемки объекта, подписанному сторонами 28.07.2016 года и 03.08.2016 года, Подрядчик выполнил все виды работ по объекту, согласно договору, заказчик принял объект и претензий не имеет. 

Платежным поручением от 01.09.2016 года за выполнение контракта заказчику перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

01.09.2016 года, по истечении срока выполнения работ, между сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта. При этом в п.2 Соглашения стороны согласовали, что взаиморасчеты по Контракту произведены в полном объеме. В связи с технической невозможностью проведения оставшихся работ, Подрядчиком оставшиеся работы не оказываются и, Заказчиком не оплачиваются.

Однако, возможность заключения такого соглашения, изменяющего предмет Контракта, после подписания акта о приемке выполненных работ и после истечения срока выполнения работ, Контрактом не предусмотрена.

Таким образом, предмет Контракта - капитальный ремонт помещений стоматологической поликлиники Подрядчиком не выполнен.

Из правового анализа положений ч. 1 ст. 95 и ч. 2 ст. 34 указанного Федерального закона усматривается, что законодателем установлен прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, а изменение условий контракта в части исключения части работ, которые входили в техническую часть извещения о проведении электронного аукциона, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для неограниченного круга лиц, нарушает принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае возможность заключения соглашения, изменяющего предмет Контракта, после подписания акта о приемке выполненных работ и после истечения срока выполнения работ, Контрактом не предусмотрена, а вышеуказанные нормы права как устанавливают прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, так и предусматривают, что изменение условий контракта в части исключения части работ, которые входили в техническую часть извещения о проведении электронного аукциона, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для неограниченного круга лиц, нарушают принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, действия ФИО1, являются нарушением положений ч. 1 ст. 95 и ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, и как следствие образуют состав административно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем совершенное ФИО1, правонарушение правильно квалифицировано по вышеуказанной статье. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом заместителем начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2, соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиямст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правиламстатьи 26.11 КоАП РФна основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание должностному лицу – главному врачу КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушений допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского каря ФИО2 от 29.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С.Новосёлов