Дело №1-120/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 13 июня 2017г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защиты в лице адвокатов Тарасовой Е.В., представившей удостоверение №… и ордер №…, Мартыновой С.И., представившего удостоверение № … и ордер №…, Григорьевой Н.Ю., представившего удостоверение № … и ордер №…, при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, …..

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ….

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3…..

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДАТА года ФИО2 предложил своим знакомым ФИО1 и ФИО3 совершить хищение сухостойной древесины в выделах №№…, … квартала №… …. участкового лесничества, на что они согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. С этой целью ФИО2, ФИО1, ФИО3 приехали в находящиеся рядом выделы №№ …, … квартала №… …. участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, расположенный в АДРЕС, где намеревались осуществлять заготовку сухостойной древесины. 

В период времени с … часов …минут по … часов … минут ДАТА года, находясь в выделах №№ …, … квартала №…. …. участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, действуя согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2, ФИО1, ФИО3, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение сухостойных деревьев породы сосна и ель в выделах №№ …, …. квартала №…. участкового лесничества Выксунского районного лесничества, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что у них не имеется разрешающих заготовку древесины документов, предварительно совместно выбрав деревья для последующей их вырубки, …, которые ФИО2 при помощи бензопилы марки … спилил, а ФИО1 и ФИО3, совместно с неосведомленным об их преступных намерениях В., при помощи трактора …., уложили спиленные ФИО2 деревья на погрузочную площадку. 

Таким образом, совместными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО3 пытались тайно похитить, не предназначенные для рубки в выделах №№…, …. квартала №…. … участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области …, намереваясь в дальнейшем с места преступления скрыться и вывезти похищенное. 

Однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на автодороге «….» и факт заготовки ими древесины был выявлен сотрудниками полиции. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 могли причинить Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области материальный ущерб на сумму …. рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в присутствии защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме, и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство подсудимые заявили в присутствии защиты в лице адвокатов Тарасовой Е.В., Мартыновой С.И. и Григорьевой Н.Ю., согласившихся с заявленным ходатайством.

Представитель потерпевшего С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, об изменении квалификации и объема обвинения не заявлял. 

В судебном заседании судом установлено, что подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 существо предъявленного обвинения понятно, они согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Они понимают, что судом может быть назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимают, что данный приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Находя вину подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 доказанной, суд квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимых, суд учитывает следующее.

Подсудимыми ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

(часть текста отсутствует).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, их возраст и трудоспособность, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, способствовать исправлению осужденных и не является чрезмерно мягким. 

Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, положения ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ суд не применяет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд ……

………..часть текста отсутствует……….

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -.. .

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - ….

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч)рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - ….

Вещественные доказательства: 

…………..часть текста отсутствует…………..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - О.И. Рощина