Дело № 2-1927/2021 

УИД № 26RS0029-01-2021-003328-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре Казанчевой С.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 за период с 08.10.2012 года по 25.09.2019 года в размере 181249 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 114923 рубля 68 копеек, задолженность по просроченным процентам – 65240 рублей 08 копеек, задолженность по комиссиям – 1085 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. 

Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка. 

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых, (п. 2.1 Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита). 

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 116 000 рублей. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Перекрестной продажей являлся договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, ФИО2 по договору уступки прав (требований) №/У. Согласно Детальному реестру заемщиков - Приложение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи уступленных прав - Приложение № к договору уступки прав (требований) №/У от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника по состоянию на 25.09.2019 года составляет 184336 рублей 24 копейки, из которых: 114923 рубля 68 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 68327 рублей 09 копеек – задолженность просроченным процентам, 1085 рублей 47 копеек – задолженность по комиссиям, 0 рублей – задолженность по страхованию. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25.09.2019 года.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п. 3.1.4 договора уступки прав (требований) №/У от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «МКЦ». Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. 

К новому кредитору ФИО2 перешли права (требования) из кредитного договора должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. 

21.02.2020 года мировой судья судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края по заявлению ФИО2 вынес судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Пятигорский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, на основании чего 01.09.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В результате исполнительных действий с ФИО1 была удержана денежная сумма в размере 3087 рублей 01 копейка. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Взысканная денежная сумма в размере 3087 рублей 01 копейка зачислена в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, на 13.04.2021 года задолженность у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.10.2012 года по 25.09.2019 года составляет 181249 рублей 23 копейки, из которых: 114923 рубля 68 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 65240 рублей 08 копеек – задолженность просроченным процентам, 1085 рублей 47 копеек – задолженность по комиссиям, 0 рублей – задолженность по страхованию. 

05.04.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края судебный приказ № 2-322/2020 от 21.02.2020 года отменен по заявлению заемщика.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к ней ФИО2 исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям ФИО2 положения закона о сроке исковой давности, указав в обоснование своих возражений, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ею в марте 2018 года, следовательно, с марта 2018 года АО «ОТП БАНК» узнал о нарушении своего права и срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2018 года. Считает, что срок исковой давности изначально был пропущен АО «ОТП БАНК» без уважительной причины и последующие договора уступки прав (требований) не влияют на пропуск срока исковой давности по данному иску. 

Кроме того, пояснила, что истец не представил в суд подлинный экземпляр договора кредитной карты, что свидетельствует об отсутствии данного договора.

В исковом заявлении истец ссылается на заключенный между ним и Банком договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 «О потребительском кредите» уступка прав требования может быть произведена только с письменного согласия заемщика. Она такого согласия не давала и не была извещена о состоявшейся уступке, в связи с чем истец основывает свои требования на доказательствах с нарушением действующего законодательства, что делает их недействительными. Представленные истцом доказательства являются недостоверными, полученными с нарушением норм закона, в связи с чем просила признать их недопустимыми, исключить их из перечня доказательств и не рассматривать по существу. 

Просила в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к ней отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, ходатайство ответчика, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных суду истцом доказательств: Заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, Информации АО «ОТП БАНК» о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления о страховании жизни от ДД.ММ.ГГГГ, Анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованных судом выписок по счетам клиента ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № путем подписания заемщиком Заявления на получение потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления (для приобретения бытовой техники) в размере 13850 рублей под 23,4 % годовых сроком на 10 месяцев. 

Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка 49 % годовых. 

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 150000 рублей. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором и тарифным планом банка.

Как следует из указанного выше Заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления потребительского кредита, условиями выпуска и обслуживания, пользования кредитной картой, тарифами банка и иными необходимыми документами, что подтверждается подписью ФИО1 на каждой странице Заявления. 

Свою подпись на Заявлении на получение потребительского кредита, а также условия получения кредита и кредитной карты, ФИО1 с 2012 года не оспаривались, что приводит к выводу о том, ответчик была согласна со всеми условиями Банка, указанными в подписанном ею Заявлении. 

Обстоятельства заключения между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 как договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленными, а доказательства, представленные истцом и истребованные судом в подтверждение заключения с ФИО1 данных договоров – допустимыми и достоверными. 

Представленные суду доказательства, а также содержание заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указывает, что последний платеж по кредитной карте был совершен ею в марте 2018 года, с достоверностью подтверждают, что Банком были исполнены возложенные на него договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, а именно открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя заемщика счет № и предоставлен лимит в размере 150000 рублей. 

Ответчиком же взятые на себя указанным договором кредитной карты обязательства не исполнены, что также подтверждается сведениями, имеющимися в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с марта 2018 года ею не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, факт нарушения ответчиком условий договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной суду АО «ОТП БАНК» выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как усматривается из представленных суду: Акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) №/У от ДД.ММ.ГГГГ, Детального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) №/У от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, - АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору цессии. 

К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. 

К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, ФИО2 по договору уступки прав (требований) №/У. 

Согласно Детальному реестру заемщиков - Приложение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи уступленных прав - Приложение № к договору уступки прав (требований) №/У от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника по состоянию на 25.09.2019 года составляет 184336 рублей 24 копейки, из которых: 114923 рубля 68 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 68327 рублей 09 копеек – задолженность по просроченным процентам, 1085 рублей 47 копеек – задолженность по комиссиям, 0 рублей – задолженность по страхованию. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25.09.2019 года.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п. 3.1.4 договора уступки прав (требований) №/У от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «МКЦ». Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. 

К новому кредитору ФИО2 перешли права (требования) из кредитного договора должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 Постановления от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору».

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим кредитором ответчика И.Н.ВБ. по вышеуказанным требованиям, а приведенные ею в обоснование возражений на иск доводы об отсутствии ее письменного согласия на уступку прав требований и неизвещении о состоявшейся уступке, непредставлении истцом подлинного договора кредитной карты, что по ее мнению, свидетельствует о недостоверности доказательств и получении их с нарушением закона, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, несостоятельны, оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств не усматривается.

21.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края по заявлению ФИО2 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению в Пятигорский ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, на основании чего 01.09.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В результате исполнительных действий с ФИО1 была удержана денежная сумма в размере 3087 рублей 01 копеек. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона, исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые ответчиком в установленном порядке и в разумные сроки оспорены не были, как не был оспорен и опровергнут и размер образовавшейся у нее задолженности по исполнению обязательств по договору перед истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП БАНК» и И.Н.ВБ. за период с 08.10.2012 года по 25.09.2019 года в размере 181249 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 114923 рубля 68 копеек, задолженность по просроченным процентам – 65240 рублей 08 копеек, задолженность по комиссиям – 1085 рублей 47 копеек, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к заявленным к ней ФИО2 исковым требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты норм закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, который составляет по заявленным к ответчику исковым требованиям о взыскании задолженности за указанный период три года. При этом ответчик ссылается на те обстоятельства, что последний платеж по кредитной карте был совершен ею в марте 2018 года, следовательно с марта 2018 года АО «ОТП БАНК» знало о нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с апреля 2018 года.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ФИО1 и АО «ОТП БАНК» заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с разрешенным лимитом 150000 рублей под 49 % годовых без определения срока возврата кредита в полном объеме. Следовательно, указанный договор является бессрочным и подлежит исполнению досрочно в случае выставления банком требования о погашении задолженности по кредитной карте. 

Из материалов дела следует, не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, что первое требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ цессионарием ООО «МКЦ». 

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из представленной суду выписки по счету 40№ за период с 08.10.2012 года по 25.06.2018 года, последний платеж ответчиком И.Н.ВБ. в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с апреля 2018 года Банк узнал о своем нарушенном праве и с этого времени начал течь срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был окончиться в апреле 2021 года. 

Однако 21.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края по заявлению ФИО2 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 года Пятигорска Ставропольского края 05.04.2021 года. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что начавшийся в апреле 2018 года срок исковой давности по требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ прервал свое течение 21.02.2020 года и продолжил течь после отмены судебного приказа №, что имело место 05.04.2021 года, увеличившись на 6 месяцев, т.е. до 05.10.2021 года. 

Приведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении к исковым требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ положений закона о пропуске срока исковой давности, поскольку оно основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, она в силу ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет города-курорта Пятигорска Ставропольского края с ответчика в размере 4824 рубля 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «ОТП БАНК» и ФИО1 за период с 08.10.2012 года по 25.09.2019 года в размере 181249 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 114923 рубля 68 копеек, задолженность по просроченным процентам – 65240 рублей 08 копеек, задолженность по комиссиям – 1085 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 4824 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова