ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Самара 26 июня 2019 года 

Советский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Труниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Агайдарове С.Н., Стародубовой Т.М.

с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката НО СОКА ФИО2, 

потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ.; в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № мин., более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н № РУС, принадлежащий гр. ФИО7A. У ФИО1 внезапно возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подобрал с земли палку, которой опустил в правой двери стекло, после чего, открыл дверь автомобиля и проник в салон. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на угон, сел на переднее водительское сиденье указанного автомобиля и извлек провода из замка зажигания, затем снял кожух рулевой колонки и подсоединив провода напрямую, попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, намереваясь совершить угон автомобиля. Однако, ФИО1 свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками № роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. Когда он шел на 

<

адрес>, то на обочине увидел стоящую а/м 

<

данные изъяты> и решил доехать на ней до дома, похищать машину не хотел. В трезвом виде такого бы не совершил. Он увидел, что стекло на правой двери автомобиля не до конца закрыто. Тогда он палкой нажал на стекло и опустил его. Он достал провода из замка зажигания, попытался их соединить, но автомобиль не завелся. Его задержали. Ущерб он возместил, просит прекратить дело за примирением.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н № РУС, которой пользуется муж. ДД.ММ.ГГГГ под утро мужу позвонил сотрудник полиции и пояснил, что принадлежащую ей машину вскрыли и попытались угнать. Муж вышел на улицу, далее она узнала от него, что в машине задержали подсудимого. В машине были оторваны провода. Ущерб № рублей ФИО1 возместил, и она его простила, просит прекратить дело.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО8 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № РУС, которую он паркует вдоль проезжей части у 

<

адрес>, рядом с автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим соседу ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № мин. услышал стук, характерный для удара по стеклу. Он подошел к окну на кухне, и увидел, что возле автомобиля ФИО13 находится мужчина и стучит рукой по стеклу правой двери. После чего мужчина отошел от машины, взял какой то предмет в руки, и подойдя вновь к машине пытался отжать палкой дверь или окно. Он вызвал сотрудников полиции. Мужчина открыл правую дверь автомобиля и проник в салон. Пока мужчина находился в салоне автомобиля, подъехал экипаж ДПС, и мужчину задержали. Лица мужчины он не видел, опознать не сможет. Может только пояснить, что мужчина был ростом около 175 см, худощавого телосложения. Кроме мужчины, которого в последствии задержали сотрудники ГАИ, рядом с автомобилем в тот момент никого не было. Л.д.№

Свидетель ФИО9 показал, что работает ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара 

ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. он совместно с ИДПС ФИО12 заступил на службу. Примерно в № мин. уже ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о том, что у дома № № по ул.

<

адрес> неизвестный мужчина проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № РУС. Прибыв на адрес, он увидел на обочине 

<

адрес> припаркованный выше указанный автомобиль, в салоне которого находился мужчина. Заметив патруль, мужчина вышел из салона автомобиля. Внешне мужчина выглядел неопрятно, руки грязные, от мужчины сильно пахло спиртным. Мужчина представился ФИО1, вызванный ими владелец ФИО10 пояснил, что ФИО1 видит впервые, принадлежащим авто управлять ему не доверял. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на котором припаркована а/м «

<

данные изъяты>» г/н № РУС и изъята указанная автомашина, так же были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук изъятые на липкую ленту, один СПР на липкую ленту, один СПР на светлую д/пленку /л.д.№/;

-Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след № ногтевой фаланги пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р./ л.д. №;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена а/м «

<

данные изъяты>» г/н № РУС /л.д№.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения, его действия судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.

Суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого. 

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

ФИО1 не судим /л.д.№/.На учётах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно / л.д. №/.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ФИО7 причиненный материальный и моральный ущерб в размере № рублей, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей /л.д.№ / признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание является согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный моральный вред в размере № рублей возмещен подсудимым, она простила подсудимого. Подсудимый также просит прекратить уголовное дело.

Адвокат, прокурор не возражают прекратить дело, поскольку ФИО1 ранее не судим, им совершено преступление средней тяжести, претензий потерпевшая не имеет, причиненный моральный и материальный ущербы возмещены реально.

С учетом мнения потерпевшей, а также раскаяния подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное и прекратить дело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства а/м 

<

данные изъяты>» г/н № РУС, хранящийся у потерпевшей ФИО25. оставить владельцу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд через суд Советского района в течение 10 суток со дня провозглашения постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья