Дело № 12-176/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волхов Ленинградской области 04 сентября 2020 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-35/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

с участием защитника Титовой Т.О. (ордер № ****** от 10.08.2020 г.),

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-35/2020 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 07.01.2020 в 03 ч 30 мин у ****** в ****** ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № ******, в состоянии опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-35/2020 от 05 июня 2020 года незаконным, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что при рассмотрении материала об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения норм КоАП РФ. При задержании и составлении протокола об административном правонарушении заявитель факт правонарушения не признавал, т.к. правонарушения не совершал, т.е. никаким транспортным средством он 07 января 2020 года не управлял. Он не является собственником автомобиля «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № ******, у него не было доверенности на право управления данным транспортным средством, он не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности, у него при задержании не было ключей от данного автомобиля, они находились у А.В., который и управлял данным автомобилем. Инспекторы ДПС не выясняли на каком основании он управлял указанным автомобилем. Когда А.В. узнал о задержании ФИО1, то он сразу приехал в ОМВД России по Волховскому району и заявил, что он управлял своим автомобилем. Сотрудники ДПС этот факт в суде подтвердили, но не смогли объяснить, почему никаких протоколов, в том числе и о передаче ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, права управления его транспортным средством не составили. Суд посчитал, что отсутствие видеозаписи не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, хотя по этой причине ФИО1 был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Суд обосновал виновность ФИО1, основываясь на составленных полицейскими документах и показаниях сотрудников ДПС. Имеющиеся противоречия судом не устранены и им не дана оценка. Суд необоснованно отверг представленные ФИО1 доказательства – это показания А.В., который действительно управлял своим автомобилем перед задержанием ФИО1 инспекторами ДПС, и находившегося в данном автомобиле в качестве пассажира И.А. Указал, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Защитник ФИО1 – адвокат Титова Т.О. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнительно указала, что при отсутствии видеозаписи вина ФИО1 не может считаться доказанной поскольку оснований доверять только показаниям сотрудников ГИБДД и составленным ими в отношении ФИО1 протоколов не имеется, сотрудники ГИБДД не приложили каких-либо мер как для сохранения служебной видеозаписи, так и для изъятия видео с наружных камер видеонаблюдения с места произошедшего. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО1

Выслушав защитника Титову Т.О., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 47АВ006515 об административном правонарушении, составленным 07 января 2020 года в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который был составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела;

- протоколом 47ВО№ ****** об отстранении от управления транспортным средством от 07 января 2020 года, согласно которому ФИО1 в 03 часа 30 минут был отстранен от управления автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № ******; основанием для отстранения явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 47АМ№ ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2020 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что 07.01.2020 в 04 часов 53 минуты инспектором ДПС было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,552 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен;

- иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

У суда не имеется оснований не доверять понятым, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи показаниями свидетелей И.Г. и Н.В.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, указанные доводы были тщательно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району И.Г. и Н.В. представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. 

Тот факт, что инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве водителя. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, а также в протоколе об административном правонарушении, не сделал.

Более того в силу п.2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем каких-либо ходатайств от ФИО1 с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до рассмотрения дела в суде (в том числе о наличии/отсутствии в ГИБДД видеозаписей либо их просмотре) ФИО1 не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе разбирательства дела не была предоставлена видеофиксация данного правонарушения, поэтому факт того, что за рулем находился именно ФИО1, не доказан, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. 

ФИО3 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют. 

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено. 

Каких-либо данных, которые могли свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-35/2020 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Назарова