Дело № 2-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ГБУЗ МО "ЭЦГБ" – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО "ЭЦГБ" об исключении записей из медицинской карты,

у с т а н о в и л :

23.11.2018 г. в суд обратился ФИО1 с иском к ГБУЗ МО «ЭЦГБ» об исключении записей из медицинской карты.

Требования мотивировал тем, что 07.09.2018 г. он обратился в Электростальский психоневрологический диспансер за получением заключения врача на право вождения ТС. В регистратуре ему отказали в выдачи направления, попросили обратиться 10.09.2018 г. непосредственно к заведующему ООПП ГБУЗ МО ЭЦГБ ФИО4 10.09.2018 г. обратился непосредственно к заведующему, у которого поинтересовался почему необходимо обращаться непосредственно к нему. Он мне сообщил, что заведена карточка на имя ФИО1 и о том, что он-ФИО1 якобы обращался в феврале за помощью и что стоит его подпись под текстом «выдана справка о стоимости медицинских услуг» в медицинской карте. Для выяснения обстоятельств обратился непосредственно на прием к врачу-психиатру за разъяснением об имеющейся подписи, на что заведующий отделением психиатрической помощи ГБУЗ МО ЭЦГБ ФИО4 вызвал сотрудником ЧОП, которые, в свою очередь, вызвали сотрудников полиции. По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников УМВД России по г.о. Электросталь обратился в Электростальскую городскую прокуратуру Московской области. После того, как узнал о том, что в медицинской карте имеется не его подпись, было подготовлено обращение на имя Главного врача Электростальской городской больницы с требованием разъяснить, на основании чего в медицинской карте появилась подпись об услугах, которых он не получал.

Сослался на ст.23 Конституции РФ, ст.30, ст.32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, на ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ. Считает, что действиями медицинских сотрудников в лице заведующего ООПП ГБУЗ МО ЭЦГБ ФИО4 ему причинен моральный вред, который оценил в 20000 руб. Указал, что 20.09.2018 г. получен письменный ответ на его заявление от главного врача Электростальской городской больницы ФИО5, который так и не смог объяснить, по какой причине появилась, якобы его подпись в медицинской карте. В связи с чем у истца возникла необходимость обратиться в суд.

Просит признать действия заведующего ООПП ГБУЗ МОЭЦГБ ФИО4 по производству записей в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 без осмотра и обращения – незаконными; признать записи в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 недействительными; взыскать с ГБУЗ МО « ЭЦГБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от 06.11.2018 г. сроком на пять лет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы, обстоятельства иска поддержал, просил иск удовлетворить; пояснил, что в амбулаторной карте амбулаторного больного диспансера ООПП ГБУЗ МО «ЭЦГБ» внесены записи о том, что ФИО7 направлен ответ; сторона истца оспаривает запись от 10.09.2018 г. об обращении истца совместно с матерью за справкой на управление ТС; не написан ход лечения больного, и это не запись анамнеза больного.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО «ЭЦГБ» ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.2019 г., против иска возражала по основаниям представленного в дело письменного отзыва, в котором указано на несостоятельность требований истца; просила в иске отказать.

Выслушав представителем сторон, исследовав материалы дела, обозрев представленные стороной ответчика медицинские карты истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (в редакции на 10.09.2018 г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь (ч.1); пациент имеет право, среди прочего, на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; 5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; защиту сведений, составляющих врачебную тайну; отказ от медицинского вмешательства; 9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.п.1, 2, 5, 7, 8 ч.5).

Приказом ФФОМС от 19.10.2015 N 196 утверждены форма информирования застрахованных лиц о перечне оказанных им медицинских услуг и их стоимости, выдаваемая страховой медицинской организацией на бумажном носителе «Справка о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости», а также требования к информированию застрахованных лиц о перечне оказанных им медицинских услуг и их стоимости в электронном виде. Таким образом, информационное сопровождение застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи осуществляется не медицинским учреждением, а страховой медицинской организацией, в том числе на основании поданных медицинскими организациями в страховую медицинскую организацию реестров счетов за оказанную медицинскую помощь. Медицинская карта амбулаторного больного заполняется медицинским работником в порядке текущих наблюдений.

В соответствии с п.9 Порядка заполнения учетной формы № 025/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н), карта заполняется на каждое посещение пациента(ки).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, 

<

дата> г. рождения, из диспансера ООПП ГБУЗ МО «Электростальской ЦГБ» следует, что 19.02.2018 г. ФИО1 совместно с ФИО7, обратился на прием к заведующему отделением по оказанию психиатрической помощи (ООПП) ГБУЗ МО «ЭЦГБ» ФИО4, о чем имеется запись в амбулаторной карте. Выявлено подозрение на заболевание 

<

наименование>?, предложено обследование. Факт обращения 19.02.2018 г. в ООПП за консультацией установлен и прокуратурой г.Электростали, что отражено в ответе прокуратуры г.Электростали от 11.10.2018 г. на обращение гр.ФИО7 по поводу ее и ее совершеннолетнего сына ФИО1 обращения 19.02.2018 г. за консультацией к заведующему ООПП ГБУЗ МО ЭЦГБ ФИО4, в ответе также указаны сведения о том, что ввиду того, что консультация проведена в рамках программы обязательного медицинского страхования и являлась бесплатной, в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 стоит штамп «Выдана справка о стоимости мед. услуги по ОМС», который проставлен работником медицинской организации и закреплен его подписью. Медицинская карта амбулаторного больного заполняется исключительно работником медицинской организации и используется в служебных целях, в том числе в рамках отчетности в системе обязательного медицинского страхования. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2018 г. по заявлению заведующего ООПП ГБУЗ МО ЭЦГБ ФИО4 о принятии мер к ФИО7 и ее сыну ФИО1, которые 10.09.2018 г. вошли в рабочий кабинет заявителя и после 2-х часовой беседы отказывались его покидать, мешая ему работать, отражено, что ФИО1 пояснил, что действительно в феврале 2018г. он обращался за консультацией в ООПП ГБУЗ МО ЭЦГБ, т.к. у него был сильный стресс; 10.09.2018 г. они вместе с матерью пришли в ООПП ГБУЗ МО ЭЦГБ для того, чтобы взять справку для оформления водительского удостоверения, но главврач ООПП ФИО4 сообщил им о необходимости прохождения психолога, запись на прием у которого шла уже на следующую неделю. Они просили оказать им содействие в прохождении данного врача без очереди, но Линденбаум им отказал, из-за чего они остались у него в кабинете, пытались уговорить.

Из представленных в дело документов следует, что на основании обращения ФИО1 ООО «СМК РЕСО-Мед» была проведена целевая экспертиза качества оказанной медицинской помощи по жалобе застрахованного лица, по итогам которой составлен Акт экспертизы качества медицинской помощи и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 17.01.2019 № 0219-05-16-03-21-550101-584/1, согласно которым нарушений прав застрахованного не установлено, замечаний и недостатков в оказании медицинской помощи не выявлено.

Из записей в медицинской карте пациента ФИО1 следует, что данные были внесены врачом в полном объеме, отображены: дата приема, наименование медицинского учреждения, содержится общая информация о приеме, цели посещения, зафиксированы жалобы, на основании чего выявлено подозрение на заболевание и предложено дальнейшее обследование. При этом из записи от 10.09.2018 г. видно, что при обращении истца совместно с мамой за справкой на право управления автотранспортом, ФИО1 было предложено пройти обследование, разъяснено, что в последующем вопрос будет решаться врачебной комиссией. Указанные в записи рекомендации врача обоснованы, поскольку в записи от 19.02.2018 г. имеются сведения об обращении ФИО1 вместе с мамой на прием с определенными жалобами, в связи с наличием которых ФИО1 было предложено обследование, лечение.

Суд учитывает, что в соответствии с п.2 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (Приложение № 1 к Приказу Минздрава России от 15.06.2015 № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)») целью проведения медицинского освидетельствования является определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604.

В соответствии с п.6 Порядка для получения медицинского заключения о наличии (отсутствии) у кандидатов в водители транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством, необходимо пройти медицинское освидетельствование, которое включает в себя осмотры и обследования врачами – специалистами, инструментальное и лабораторное обследования: 1) осмотр врачом-терапевтом; 2) осмотр врачом-офтальмологом; 3) обследование врачом-психиатром; 4) обследование врачом-психиатром-наркологом; 5) осмотр врачом-неврологом в случае выявления симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием, медицинским показанием или медицинским ограничением к управлению транспортным средством; 6) осмотр врачом-оториноларингологом; 7) электроэнцефалография по направлению врача-невролога в случае выявления симптомов и синдромов заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством; 8) определение наличия психоактивных веществ в моче (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами); 9) качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами).

В случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации. 

При отказе освидетельствуемого от прохождения указанного психиатрического освидетельствования медицинское заключение о результате обследования врачом-психиатром не выдается (п.10 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утв. приказом Минздрава России от 15.06.2015 № 344н).

При отказе свидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования или от прохождения хотя бы одного из осмотров или обследований врачами-специалистами, инструментальных и лабораторных исследований, медицинское заключение не оформляется (пункт 12 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утв. приказом Минздрава России от 15.06.2015 № 344н).

Имеющиеся в медицинской карте ФИО1 записи не противоречат приведенным выше положениям нормативных актов; содержание записей достаточно информативно – содержит сведения о посещениях пациента (в том числе с мамой), о причинах посещений и о данных рекомендациях. Запись от 10.09.2018 г. об обращении истца совместно с мамой за справкой на управление ТС, которая, как указал представитель истца в судебном заседании, оспаривается истцос, содержит информацию, которая согласуется с представленными самим же истцом обращением ФИО7 от 10.09.2018 г. прокуратуру г.Электростали. Доводы стороны истца о том, что записи в медицинской карте произведены без осмотра и обращения ФИО1 опровергаются упомянутыми выше ответом прокуратуры от 11.10.2018 г., определением от 20.09.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По изложенному, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий заведующего ООПП ГБУЗ ПО ЭЦГБ по производству записей в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, о признании их недействительными, - в связи с чем отсутствуют и основания для компенсации морального вреда, - в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий заведующего ООПП ГБУЗ МО "ЭЦГБ" ФИО4 о производстве записей в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, признании записей в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 17 мая 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.