№22-720/2024

судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 02 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретарях Юмашевой Д.В., Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Никитинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Н. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не имеющий судимости,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что квалификация действий осуждённого как «приобретение и хранение» поддельного водительского удостоверения является не верной. При изложении в качестве обстоятельств, установленных судом, сведений о приобретении ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения, судом в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ не установлено необходимых данных о времени и месте совершения данного преступления: указано только время возникновения умысла на приобретение поддельного документа, при этом сведения о времени и конкретном месте его приобретения отсутствуют, равно как отсутствуют и сведения о дате, времени (периоде) и месте его хранения. Вместе с тем, по смыслу закона, действия по хранению перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. Обстоятельства незаконного хранения поддельного удостоверения не установлены и в приговоре не приведены. При таких обстоятельствах из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ необходимо исключить приобретение и хранение заведомо поддельного водительского удостоверения. Указывает, что подлежащие внесению в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, препятствий для изменения квалификации не имеется. Вместе с тем, в связи с вносимым в квалификацию изменением в виде исключения отдельных элементов преступления, наказание осужденному подлежит снижению. Просит приговор изменить: исключить из описания в приговоре деяния и выводов суда о квалификации действий осужденного ссылки на квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, «приобретение и хранение поддельного водительского удостоверения», в связи с чем снизить назначенное наказание на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена материалами дела, объективность которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным в части незаконного приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в мае 2022 года в конкретно неустановленный день и время у ФИО1 возник умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения, после чего в г. Москве в конкретно неустановленном месте он обратился к неустановленному лицу с просьбой об изготовлении удостоверения, от которого за вознаграждение впоследствии в неустановленном месте получил заведомо поддельное водительское удостоверение.

Таким образом, делая вывод о совершении ФИО1 незаконного приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, судом не установлены подлежащие доказыванию время и место совершения им указанного действия. 

Подлежащих доказыванию обстоятельств совершения ФИО1 незаконного хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, судом в приговоре также не приведено. 

При этом по смыслу закона действия по хранению перед использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признакам его «хранения в целях использования».

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно, на юридическую оценку содеянного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из его осуждения по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующие признаки «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и считать его осужденным по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, в связи с изменением приговора и исключением из квалификации деяния вышеназванных квалифицирующих признаков наказание, назначенное ФИО1 за указанное преступление, подлежит смягчению.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за приобретение и хранение заведомо поддельного водительского удостоверения и считать его осужденным по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить ФИО1 назначенное по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий