Дело № 2-273/2026 (2-7671/2025;)

УИД: 50RS0021-01-2025-005875-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СК «Согласие", ФИО4, ООО "М-Авто" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СК «Согласие", в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 178 646 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СК «Согласие" заключен договор ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК «Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта автомобиля. ООО "СК «Согласие" уведомило истца об отсутствии возможности проведения ремонта автомобиля и указало предварительную стоимость восстановительного ремонта – 92 900 руб., что не покрывает действительной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 891 руб. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО "М-Авто".

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК «Согласие" по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал ранее представленные возражения, согласно которым между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое не было признано недействительным, представленная в материалы дела истцом экспертиза проведена без учета ОСАГО, в ней не использована единая методика расчета и проигнорированы требования законодательства, кроме того, имеются три экспертных заключения, подтверждающих достаточность произведенной выплаты; вопреки доводам истца, выплата по соглашению в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Ответчики ФИО4, представитель ООО "М-Авто" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СК «Согласие" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "СК «Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СК «Согласие" заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО "СК «Согласие" проведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО "СК «Согласие" проведен дополнительный осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ООО "СК «Согласие" организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144 362 рубля 93 копейки, с учетом износа – 107 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК «Согласие" получено заявление ФИО2 об организации ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК «Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В целях проведения автотехнического исследования автомобиля ФИО2 обратился в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, по характеру соответствуют механизму их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 305 900 руб. без учета износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК «Согласие" получено заявление (претензия) ФИО2 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "СК «Согласие" организовано проведение дополнительной независимой автотехнической экспертизы в ООО «РАНЭ-СЕВРО-ЗАПАД».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 177 469,62 руб., с учетом износа – 131 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК «Согласие" осуществлена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 23 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 045 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 31 745 рублей.

ООО "СК «Согласие" письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер, расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 200 руб., с учетом износа – 112 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 030 588, 03 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку ООО "СК «Согласие", произведя выплату страхового возмещения в размере 131 200 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Также финансовым уполномоченным указано, что поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена ООО "СК «Согласие" обоснованно, право ФИО2 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля нарушено не было, постольку его требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Разрешая иск ФИО2 в части требований к ООО "СК «Согласие", суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В абзаце 8 статьи 1 Закона об ОСАГО указано, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СК «Согласие" было заключено соглашение о страховой выплате, постольку страховой компанией обосновано произведено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО2

При этом суд отмечает, что ФИО2 изначально в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ просил произвести страховую выплату в безналичной форме на банковский счет, реквизиты которого были предоставлены в страховую компанию.

Кроме того, обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, ФИО2 также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, указав свои банковские реквизиты.

Следовательно, соглашение о страховой выплате, заключенное между ФИО2 и ООО "СК «Согласие", является волеизъявлением сторон, направленным на осуществление (получение потерпевшим) страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, то есть явным намерением смены формы страхового возмещения, соглашение недвусмысленно, имеет конкретные формулировки и носит явный характер.

Данное соглашение не признано недействительным, а дальнейшее несогласие с произведенной выплатой, не является основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку потерпевший самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, постольку размер расходов на запасные части, в данном случае, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть страховое возмещение выплачивается с учетом износа и в порядке, определенном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией в общей сумме 131 200 руб., факт получения данных денежных средств ФИО2 не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в целях определения суммы страховой выплаты страховщиком в установленном порядке была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой определен размер страхового возмещения (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-1).

Данные экспертные исследования выполнены экспертами на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. В заключениях указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключения содержат указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у суда не имеется, а потому они признаются надлежащим доказательством по делу.

При этом, в рамках рассмотрения заявления ФИО2, финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112 900 руб., следовательно размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленного независимой технической экспертизой, организованной финансовым уполномоченным.

Стороной истца не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты указанных экспертных заключений, проведенных по инициативе страховой компании, а также не представлены доказательства, вызывающие сомнения в правильности или обоснованности указанных заключений.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, так как является заключением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержит определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среденерыночным ценам и без учета износа, что не соответствует положению абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, стороной истца не заявлялось, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований к ее назначению по инициативе суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется, в связи с чем спор разрешен судом по представленным в дело доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, исходя из того, что факт надлежащего исполнения ООО "СК «Согласие" своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу установлен, истцом не оспорен, как и расчет страхового возмещения, составленный на основании заключения независимой экспертизы, произведенной в рамках определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом суд отмечает, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО2, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела требований к ФИО4, ООО "М-Авто" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, непокрытом страховым возмещением, ФИО2 не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, суд отмечает, что ФИО2 в данном случае не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "СК «Согласие", ФИО3, ООО "М-Авто" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 марта 2026 года.

Судья Н.М. Осадчая