Копия Дело № 2-3078/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 18 июня 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что в период брака с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Шевроле Авео, номер кузова №. Для приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом с Акционерным обществом «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, указанный автомобиль передан истцу со взысканием с него в пользу ответчицы компенсации в размере 175 000 рублей. Этим же решением удовлетворено требование истца о взыскании с ответчицы денежной суммы, уплаченной по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету истцом за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года произведены платежи по названному кредитному договору на общую сумму 142 200 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 71 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 рубля.

Представитель Акционерного общества «Райффайзенбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Стороны и их представители не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Акционерного общества «Райффайзенбанк».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 (до брака – ФИО3) Г.З. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что сторонами в период брака приобретен автомобиль Шевроле Авео, автомобиль приобретен с использованием денежных средств в размере 448 082 рубля, предоставленных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (в настоящее время Акционерное общество «Райффайзенбанк»). Указанным решением также установлено, что совместная жизнь и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены с сентября 2015 года. Названным решением автомобиль 

<

данные изъяты> передан ФИО1 , с него в пользу ФИО2 взыскана компенсация за автомобиль в размере 175 000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина суммы, оплаченной ФИО1 по указанному кредитному договору в период в сентября 2016 года по сентябрь 2016 года, в размере 56 075 рублей.

Поскольку денежные средства, предоставленные по вышеуказанному кредитному договору, потрачены на нужды семьи – приобретение автомобиля Шевроле Авео, долг по указанному кредитному договору является совместным долгом сторон.

Согласно исковому заявлению истцом за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года оплачено в погашение кредита по указанному кредитному договору 142 200 рублей. В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по счету, согласно которых истцом за указанный период внесены наличные денежные средства на счет банковской карты на общую сумму 142 200 рублей. 

Согласно ответу Акционерного общества «Райффайзенбанк» на судебный запрос истцом долг по вышеуказанному кредитному договору погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты за пользование кредитом в размере 9 994 рубля 59 коп., основной долг по кредиту в размере 119 623 рубля 46 коп., всего – 129 618 рублей 05 коп. 

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ с ответчицы с пользу истца должна быть взыскана половина указанной суммы – 64 809 рублей 03 коп. 

Для взыскания с ответчицы денежных средств в большем размере суд не находит оснований, поскольку согласно представленной истцом выписке по счету остальная часть внесенных истцом денежных средств направлена не на оплату кредита и процентов за пользование кредитом. В частности, часть указанных денежных средств направлена на погашение штрафа по делу об административном правонарушении, на оплату неустойки по кредиту, часть средств снята со счета карты самим же истцом. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В рассматриваемом случае неустойка начислена истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчица, не являющаяся стороной указанного кредитного договора, не должна нести неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения истцом, как заемщиком по кредитному договору, своих обязательств.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о необходимости замены (зачета) взыскиваемой с ответчицы денежной суммы имуществом, переданным ответчице решением Приволжского районного суда 

<

адрес> по ранее рассмотренному делу о разделе совместно нажитого имущества, по следующим основаниям. 

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений суд может произвести зачет сумм, взысканных в рамках одного дела. В рассматриваемом случае представитель просит произвести зачет не денежных сумм, а имущества, присужденного к тому же в рамках иного дела, рассмотренного ранее. Следовательно, зачет, о котором просит представитель ответчицы, невозможен. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рубля 27 коп.

В рамках данного дела ответчицей представлено заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд считает данное заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем ответчицы работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (в размере 91 %), суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 809 рублей 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рубля 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Хасанова Э.К.