ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 г. г. Новосибирск 

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Утян Д.А. 

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ... Донского, __ __

установил:

14.09.2017 сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску выявлен факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан ФИО1, в связи с чем в тот же день инспектором данного отдела ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который направлен вместе с материалами дела в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Установлено, что ФИО1 15.01.2016 прибыл на территорию Российской Федерации, где встал на миграционный учёт на срок 90 суток, после чего оформил трудовой патент и продлевал срок разрешения на временное проживание в Российской Федерации в установленном порядке до 05.10.2016, а по истечении указанного срока ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации. В соответствии с постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2016, вступившего в законную силу 24.10.2016, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в самостоятельном контролируемом порядке. Несмотря на это, ФИО1 в нарушение ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ в течение пяти дней после дня вступления в силу указанного постановления из Российской Федерации не выехал и с 31.10.2016 по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения и согласился с назначением ему административного наказания. При этом ФИО1 пояснил, что он не уплатил назначенный ему судом штраф и самостоятельно не выехал из Российской Федерации в связи с утерей документов, однако за их восстановлением никуда не обращался, поскольку боялся. В Российской Федерации у него проживают двое несовершеннолетних детей и супруга, которая трудоустроена и имеет ежемесячный доход в размере около 25 000 рублей, в то время как размер его собственного ежемесячного неофициального дохода от работы дворником составлял около 6 000 рублей. Объективные препятствия для выезда супруги и детей вместе с ним в Республику Таджикистан отсутствуют. Какое-либо преследование, в том числе по политическим мотивам, в Республике Таджикистан в отношении него не осуществляется. 

Помимо признания свой вины ФИО1 и его пояснений в судебном заседании, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, распечаткой сведений из базы данных учёта иностранных граждан. 

Таким образом, совершённое ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение с учётом его характера, всех обстоятельств и длительности не является малозначительным, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для разрешения настоящего дела и принятия по нему решения. 

При назначении административного наказания по настоящему делу подлежат учёту характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

При оценке доводов о наличии у ФИО1 супруги и несовершеннолетних детей, проживающих в Российской Федерации, подлежит учёту следующее. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в определении от 05.03.2014 __), семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России»; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и другие).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Применительно к настоящему делу подлежат учёту имеющиеся в деле сведения о пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению требований национального законодательства государства пребывания – Российской Федерации, что выразилось в длительном неисполнении ранее назначенных административных наказаний и непринятии мер к их исполнению.

При этом по смыслу закона наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств доводы ФИО1, касающиеся его семейного положения, не влияют на выводы о необходимости его выдворения. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, при этом соразмерно и полностью отвечает предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

На основании ст. 3.10 КоАП РФ и с учётом приведённых выше обстоятельств правонарушения, в том числе длительности незаконного пребывания ФИО1 в Российской Федерации, неисполнения им назначенных ранее административных наказаний, отсутствия у него удостоверяющих личность документов и длительного непринятия надлежащих мер по их восстановлению, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации надлежит исполнять в форме принудительного и контролируемого перемещения ФИО1 через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (принудительное выдворение).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.10, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным и привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании ст. 32.9 КоАП РФ возложить исполнение настоящего постановления на Управление ФССП России по Новосибирской области.

На основании ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации применить к ФИО1 до исполнения настоящего постановления содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области).

Назначенный штраф подлежит перечислению на расчётный счёт __ банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК __, получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН __, КБК __, ОКТМО __, КПП __. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Д.А. Утян