Судья Кужугет М.А. УИД № 17RS0017-01-2025-013120-06

Дело № 2-849/2026 (33-593/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.,

при секретаре Чамзы Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Чамьян А-Х.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2026 года

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее Банк, ТБанк) обратилось в суд с иском к Чамьяну А-Х.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ПАО РОСБАНК и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 596 022 руб. для приобретения транспортного средства. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Общие условия кредитования, Тарифный план, индивидуальные условия кредитования, заявление-анкета заемщика. 01 ноября 2024 АО «ТБанк» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. С 01 января 2025 после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ. Чамьян А-Х.О. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако Чамьян А-Х.О. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов, неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Чамьяном А-Х.О. своих обязательств по договору 11 сентября 2025 Банк расторг договор путем выставления в адрес Чамьяна А-Х.О. заключительного счета, в котором потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Чамьяна А-Х.О. перед АО «Тбанк» составляет 523 977,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 518 295,44 руб., просроченные проценты - 5566,16 руб., пени - 115,44 руб. Просит взыскать с Чамьяна А-Х.О. сумму задолженности в размере 523 977,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 480 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.1997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Кызылского городского суда РТ от 21 января 2026 года иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 523 977,04 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 35 480 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство.

С указанным решением не согласился ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что лишился работы, не мог платить, в настоящее время трудоустроен и намерен просить банк о мировом соглашении. Против обращения взыскания на автомашину, считает, что суд не учел его платежи, а также не учел, что он наличными внес 130 000 руб. как первоначальный взнос. Просит решение суда отменить, отказать банку.

В суд апелляционной инстанции представитель АО «ТБанк» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чамьян А-Х.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не оплатил кредитную задолженность в связи с финансовыми трудностями, в дальнейшем намерен погасить задолженность. Просил обратить внимание, что при покупке автомобиля внес первоначальный взнос на сумму 130 000 руб., при этом почему то стоимость кредита высокая. По его мнению, расчет задолженности произведен не верно, так как должно быть заминусовано 130 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (Общие условия кредитования) Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ (п.4.3.5); Досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий. При этом факт наступления оснований для досрочного истребования задолженности устанавливается Банком (п.5.4).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2022 Чамьян А-Х.О. обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении автокредита. В тот же день был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 596 021,51 руб. сроком до 12 ноября 2029, под 16,10 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства - **

По договору купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2022 № Чамьян А-Х.О. приобрел транспортное средство **

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности.

С 01 января 2025 после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании п.2 ст. 58 ГК РФ.

Тем самым в настоящее время АО «ТБанк» является кредитором Чамьян А-Х.О.

На дату направления в суд настоящего искового заявления (27.10.2025) размер задолженности Чамьян А-Х.О. перед АО «ТБанк» составляет 523 977,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 518 295,44 руб., просроченные проценты - 5566,16 руб., пени - 115,44 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расчет ответчиком Чамьян А-Х.О. не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

С такими подробно мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности проверен и правомерно признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, он подтверждается также историями погашения кредита, приведенные в расчетах данные, понятны и не противоречат друг другу.

Заявленный истцом размер задолженности ответчиками оспорен не был, своих расчётов ими не предоставлено.

Доказательств того, что ответчик внес какие-либо платежи по кредитным договорам, не отраженные в представленных стороной истца движениях денежных средств и не учтенные при расчете размера задолженности по кредитному договору перед банком, не представлено. К апелляционной жалобе также не приложены документы, подтверждающие доводы ответчика о внесении денежных средств после просрочки.

Утверждения Чамыян А-Х.О. о том, что стоимость автомобиля была 624 000 руб., при этом им внесен первоначальный взнос в размере 130 000 руб., в силу чего кредит должен был составить 494 000 руб., а не 596 021,11 руб., не согласуется с данными представленными истцом.

Так, из документов представленных истцом следует, что при оформлении кредитного договора ответчик согласился на страхование и стоимость оказания услуг, в силу чего стоимость страховки и оказания услуг составила в общей сумме 102 021,5 руб. в результате стоимости страховки стоимость кредита составила 596 021,51 руб., а не 494 000 руб., как то ошибочно полагает ответчик.

Ответчик сам лично оформил кредит, все документы подписал, тем самым удостоверил, что ему доведены все условия кредитования. В кредитном договоре размер страховки, оказания услуг прописаны четко, под ними стоит подпись ответчика. В последующем он не оспорил условия кредитного договора. Поэтому в настоящий момент указание в апелляционной жалобе на не достоверность суммы кредита не является добросовестным поведением.

Согласно п.19 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства **

Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 624 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно карточке учета транспортного средства от 12 января 2026 транспортное средство ** принадлежит на праве собственности Чамьян А-Х.О.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, а заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, при этом общая сумма задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога - указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав- исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Тем самым действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Поэтому следует обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом АО «ТБанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 480 руб.

Ответчиком **. допущено систематическое – более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что в силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на предмет залога

Стороной ответчика не оспаривается стоимость заложенного имущества и установленная его начальная продажная цена на публичных торгах. Своей оценки рыночной стоимости объекта ответчик не представил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочий дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.