судья Ендонов Е.К. № 22-130/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 7 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Семёнова А.О., представителя УФИЦ № 1 ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 и осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нариманов Астраханской области, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в УФИЦ № 1 ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и представителя УФИЦ № 1 ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 13 августа 2024 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

11 февраля 2025 года в Целинный районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал ходатайство, просил суд удовлетворить его.

Представитель УФИЦ № 1 ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать в виду отсутствия благодарностей.

Заместитель прокурора Целинного района Республики Калмыкия Манджиков Е.А. считал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, поскольку поведение осужденного за время отбывания наказания не является безупречным и у него ещё не сформировалось стабильно положительное поведение.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано. Решение мотивировано тем, что осужденный не показал длительного, устойчивого и положительного поведения в исправительном учреждении. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что он трудоустроен, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, а имеющееся взыскание погашено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых осужденным. Законным и обоснованным судебное решение признаётся, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести. 

При решении вопроса о возможности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твёрдое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ и может быть исправлен без изоляции от общества. Суду также надлежит учитывать обстоятельства совершения общественно опасного деяния, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 данных, указывающих на наличие безусловных оснований его условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, установлено не было.

Исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд правильно указал, что отбытие ФИО2 одной трети срока наказания, добросовестное отношение к труду, вежливое отношение к представителям администрации, отсутствие грубости и бережное отношение к имуществу исправительного центра, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного центра, которая не поддержала ходатайство осужденного в связи с отсутствием благодарностей и оценивается судом наряду с другими сведениями о личности осужденного.

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией исправительного центра, где он отбывает наказание, а также учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённого им уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из представленных материалов, ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет одно взыскание, одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. К общественно - полезному труду относится добросовестно. В среде осужденных высказывает цели о честной жизни после освобождения. Общается с осужденными положительной направленности, в коллективе уживчив и общителен. В обращении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, грубости не допускает. Внешне опрятен. К сохранности имущества УФИЦ относится бережно. В повседневной жизни поддерживает связь с родственниками, социально полезные связи не утеряны. 

Согласно характеристике, выданной ООО «Консервпищепром», за время работы ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, в общении с коллегами дружелюбен. На работе характеризуется как ответственный и трудолюбивый человек, всегда качественно и в срок выполняет свою работу. 

Вопреки доводам жалобы, добросовестное отношение к труду и положительная характеристика в соответствии с действующим законодательством безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований не являются.

Как правильно указано судом первой инстанции, соблюдение этих и других требований правил отбывания наказания входит в обязанности осужденного и не свидетельствует о возможности освобождения его от дальнейшего отбывания им принудительных работ.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно - досрочного освобождения срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает условно - досрочное освобождение.

В этой связи выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными. 

Ходатайство об условно - досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено, нормы уголовно - исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, а потому соответствующие доводы осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Э.Г. Андреев