Судья Новиков М.В. Материал № 22к-1041/2024

Дело № 3/2-71/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

адвоката Белевитневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2024 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2024 года, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 6 августа 2024 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем нарушены сроки следственных действий, суду не представлено доказательств его намерений скрыться от следствия. Он имеет работу, постоянное место жительства, семью, несовершеннолетних детей, пожилую мать на иждивении, положительные характеристики, сотрудничает со следствием.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белевитневой Е.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, двух преступлений средней тяжести и одного небольшой тяжести. 

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть деяний, инкриминируемых ФИО1, их характер и обстоятельства, но и данные о личности обвиняемого – не имеет официального источника доходов, социальных привязанностей, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого. Все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом указано в апелляционной жалобе обвиняемого, в данном случае не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства в г. Смоленске, семьи, несовершеннолетних детей и матери на иждивении, на что указано в апелляционной жалобе, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. 

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем указаны действия, проведенные с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, а также действия, которые необходимо провести. Без выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных действий, закончить производство по уголовному делу, в том числе составить обвинительное заключение, не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из характера, объема и времени нахождения в производстве следователя уголовного дела, оснований считать неэффективным производство предварительного расследования не имеется.

Активная помощь следственным органам в раскрытии и расследовании преступлений, как об этом указано в апелляционной жалобе, могут быть учтены судом при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд, при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения указал общий срок, на которой продлена мера пресечения – 6 месяцев 14 дней, а так же дату, до которой продлена мера пресечения – 6 августа 2024 года. Исходя из общего срока продленной меры пресечения и даты, до которой она продлена, срок содержания под стражей составляет 1 месяц 30 суток, в связи с чем в указанной части необходимо внести изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: считать избранной меру пресечения на 1 месяц 30 суток, всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 5 августа 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья Н.В. Васильева