УИД 23RS0047-01-2020-016079-76

Дело № 2-2053/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 29 июля 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 23 марта 2019 года ФИО5 (займодавец) передал ответчику ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 23 марта 2020 года, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. ФИО5 обязательства по передаче денежных средств исполнил, заемщиком денежные средства получены, о чем им была составлена расписка.

В указанный срок денежные средства кредитору ФИО5 ответчиком не возвращены. За просрочку возврата суммы займа (денежных средств) в указанный срок, должник обязался уплатить неустойку (штраф) в размере 50 % от суммы займа. Сумма штрафа по расписке составляет 100 000 рублей.

10 октября 2020 года ФИО5 заключил договор уступки права требования долга с ФИО1, на основании которого право требования исполнения обязательства ответчиком перешло к истцу в полном объеме.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. На момент подачи настоящего иска, указанная в расписке сумма не возвращена.

22 октября 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств в рамках заключенного договора уступки права требования, однако ответчик не удовлетворил данное требование, оставил его без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, сумму штрафа в размере 100 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 6 840, 16 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика ФИО3 заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

Неявка ответчика ФИО3 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания. В соответствии с ч. 4ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующую в порядке ст. 53 ГПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться в предусмотренный обязательством срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 23 марта 2019 года ФИО5 (займодавец) передал ответчику ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 23 марта 2020 года, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Займодавец ФИО5 обязательства по передаче денежных средств исполнил, заемщиком ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей получены, о чем им была составлена собственноручная расписка.

Указанную сумму заемных денежных средств ФИО3 обязался возвратить в срок до 23 марта 2020 года посредством безналичного перевода на карту банка займодавца.

Кроме того, ФИО3 за просрочку возврата суммы займа в вышеуказанный срок, обязался единоразово уплатить неустойку (штраф) в размере 50 % от суммы займа.

Также судом установлено, что 10 октября 2020 года ФИО5, именуемый цедент, и ФИО1, именуемая цессионарий заключили договор уступки права требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанной расписки (договора займа), заключенного между цедентом и ФИО3

22 октября 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 требование (претензию) о возврате заемных денежных средств в рамках заключенного договора уступки права требования, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Также судом установлено, что в указанный в расписке срок денежные средства новому кредитору ФИО1 ответчиком ФИО3 не возвращены, соответственно обязательства по возврату долга и штрафных санкций не исполнены. 

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

В силу положений ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец предоставил расчет процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение денежного обязательства, исходя из которого размер процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 24 марта 2020 года по 10 декабря 2020 года составил 6 840, 16 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с ненадлежащим исполнение условий договора, истцом было направлено требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности не принял, возражений не предоставил. Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом изложенных норм права, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 23 марта 2019 года сумму займа в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 50 % от суммы займа в размере 100 000 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 6 840,16 рублей.

Между тем, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших спорных правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, исковые требования ФИО1 в соответствующей части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 25 000 рублей, в обоснование указанного представлен договор на оказание юридических услуг от 02 апреля 2020 года, заключенного между ФИО2, именуемой исполнитель и истцом ФИО1, именуемой заказчик, из которого следует, что стороны заключили соглашение о том, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги (п.1.1 Договора). Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг по данному договору составляет 25 000 рублей.

С размером заявленных судебных издержек, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика суд согласиться не может, поскольку из расписки, представленной в материалы дела, следует, что ФИО2, являясь исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 02 апреля 2020 года, приняла во исполнение договора сумму оплаты услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит, что указанная сумма судебных издержек является необходимой и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией №498 от 11 декабря 2020 года, которая, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска ФИО1 государственная пошлина в полном объеме уплачена не была, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 взыскивается государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 168, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 марта 2019 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 6 840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 16 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, а всего 316 940 (триста шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 6 168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято – 03 августа 2021 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.