Дело № 2а-1684/2020

09 июля 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Врио заместителя начальника УМВД России по Архангельской области – начальника полиции ФИО3 об оспаривании решения от 13.02.2020 № 2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Архангельской области Врио заместителя начальника УМВД России по Архангельской области – начальника полиции ФИО3 об оспаривании решения от 13.02.2020 № 2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что УМВД России по Архангельской области вынесено решение о закрытии истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 06.12.2022, которое не учитывает личных качеств административного истца. При принятии оспариваемого решения не учтено, что ФИО2 проживает длительное время в Российской Федерации, имеет постоянную работу, устойчивые социальные и семейные связи. На территории России проживают его несовершеннолетние дети, супруга. Привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения, часть нарушений имела место более 5 лет назад, все назначенные административные штрафы им оплачены. Возвращение его в Азербайджан небезопасно в связи с конфликтом в Нагорном Карабахе. 

ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, его представитель по ордеру адвокат Постников Д.Н. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по Архангельской области ФИО4 с требованиями не согласилась. Пояснила, что административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.8, при этом водительское удостоверение сдал только 09.12.2019. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. Само по себе совершение административных нарушений уже является достаточным основанием для принятия решения о закрытия въезда, вместе с тем, административным органом при принятии решения учтено их количество и личные качества истца.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что решением УМВД России по Архангельской области от 13.02.2020 № 2 гражданину Республики Азербайджан ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 06.12.2022.

Решение утверждено Врио заместителя начальника УМВД России по Архангельской области – начальника полиции ФИО3

Как следует из представленных в материалы дела документов, уведомления о принятом в отношении административного истца решении, оно вручено ФИО2 лично работником УМВД России по Архангельской области 21.02.2020.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 13.03.2020., сдано в организацию почтовой связи 06.03.2020.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании положений ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

В силу указания ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12.

Так, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 … в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации, представленной УМВД России по городу Архангельску, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Архангельской области исходило из совершенных истцом следующих правонарушений.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Штраф оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Штраф оплачен. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными государственными регистрационными знаками). Штраф оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Штраф оплачен. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями). Штраф оплачен. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Штраф оплачен. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Штраф оплачен. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Штраф оплачен. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 18.09.2013 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу 09.10.2013), подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано ФИО2 только 09.12.2019.

При этом, в силу указания ст. 37.2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановлением от 06.12.2019 (дата совершения 15.11.2019) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) с назначением административного наказания в сумме 30000 руб. Штраф оплачен. 

Таким образом, при совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, после 09.10.2013 ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, добровольно деятельность, связанную с управлением источником повышенной опасности, не прекратил.

Кроме того, при обращении с заявлением о переоформлении патента ФИО2 представил трудовой договор, заключенный между ООО «Феникс» и ФИО2 10.01.2020 о приеме на работу в качестве водителя.

Учитывая, что ФИО2 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях не отменены, у УМВД России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца. 

Доводы о незначительности совершенных им правонарушений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правонарушения касаются безопасности дорожного движения, могут повлечь причинение вреда как самому истцу, так и иным гражданам. Более того, суд учитывает и объем (количество – 9 нарушений) совершенных истцом правонарушений, который свидетельствует о намеренном и систематическом неуклонном нарушении установленных в государстве пребывания законов за небольшой промежуток времени. За время пребывания на территории Российской Федерации истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении УМВД России по Архангельской области требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Суд учитывает, что само по себе привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации еще не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Применение положений п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ (далее - Конвенция) должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями статьи 8 Конвенции, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил национального законодательства, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде обязания выехать за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении меры принуждения (Постановление от 15.07.1999 г. №11-П).

ФИО2 поставлен на миграционный учет по адресы: 

<

адрес> сроком с 13.12.2019 по 12.02.2020

Из объяснения ФИО2 следует, что на территорию РФ он въехал 04.01.2020 через КПП «Домодедово» с целью осуществления трудовой деятельности. 17.01.2020 обратился в УВМ УМВД России по Архангельской области с заявлением о выдаче патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ либо с заявлением о приеме в гражданство РФ не обращался. В отношении ФИО2 решений о депортации или о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принималось.

Совместно с ФИО2 проживают его близкие родственники - супруга ФИО5 к., ДД.ММ.ГГГГ.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., которые также поставлены на миграционный учет по указанному выше адресу. Супруга административного истца ФИО5 к. пребывает на территории Архангельской области на основании патента с 02.04.2019.

Его супруга и сыновья являются гражданами Азербайджана. Другие близкие родственники ФИО2 (мать, отец, брат, сестра) являются гражданами Азербайджана, проживают в Азербайджане.

Движимого и недвижимого имущества ФИО2 на территории РФ не имеет. 

Административный истец ссылается на наличие у него семьи: супруги и детей.

Суд учитывает, что супруга и дети ФИО2 являются гражданами Республики Азербайджан. 

Суд учитывает, что решение о закрытия въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи с истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с истцом.

Доказательств невозможности возвращения в страну гражданства в связи конфликтом в Нагорном Карабахе суду не представлено. Доказательства проживания семьи административного истца в зоне конфликта или в непосредственной близости от неё не представлено. Члены семьи административного истца (мать, отец, брат, сестра) проживают в данной местности. С ходатайством в компетентный орган по вопросу признания беженцем в порядке, предусмотренном Федеральный законом от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», не обращался.

Таким образом, оспариваемое решение не имеет целью разлучить семью.

Само по себе наличие родственников, законно проживающих на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь, права общения с ними и другими родственниками истца никто не лишал. Близких родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, ведущих совместное хозяйство с административным истцом, истец не имеет.

Доказательств наличия у административного истца в собственности недвижимости на территории Российской Федерации им не представлено. На осуществление профессиональной деятельности в какой-либо важной для государства области административный истец не ссылается (трудоустраивался водителем). 

Данных, указывающих на намерения истца создать устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, также не имеется. Целью приезда являлась работа, сведений об обращении истца за получением российского гражданства не имеется.

Многочисленные нарушения требований российского законодательства в области правил дорожного движения не свидетельствуют о том, что поведение истца на территории государства пребывания является законопослушным.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина у суда не имеется, как не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Врио заместителя начальника УМВД России по Архангельской области – начальника полиции ФИО3 об оспаривании решения от 13.02.2020 № 2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья Е. А. Саблина