Копия УИД №--

2-5009/2024 2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КлючАвто Автомобили с пробегом» (далее - ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом») был заключен договор купли-продажи транспортного средства №--.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор №-- на сумму 312 500 руб. 

Оплата по договорам произведена с использованием кредитных средств, предоставленных акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № №-- от --.--.---- г..

Истец указывает, что он не был заинтересован в услугах АО «ВЭР», данный договор был навязан при покупке автомобиля. При заключении договоров истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов и исходил из добросовестности их поведения.

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно письму от --.--.---- г. АО «ВЭР» приняло отказ от договора и указало, что обязанность по возврату денежных средств при отказе от договора возникает непосредственно у агента – ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом».

В адрес ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства. В удовлетворении требований претензии было отказано с указанием на то, что ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» является агентом, все права и обязанности по договору возникают непосредственно у АО «ВЭР».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «ВЭР» уплаченные по договору денежные средства в размере 202 423 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 5 486 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество АО «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»). 

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «ВЭР» уплаченные по договору денежные средства в размере 201 400 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 6 251 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в ответ на судебный запрос представлена копия кредитного досье.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №--, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 405 755 руб. со сроком возврата кредита - 36 месяцев и условиями уплаты процентов за пользование кредитом, отраженными в пункте 4 договора. 

Целями использования заемщиком потребительского кредита указаны: на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно, на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (пункт 11 Индивидуальных условий). 

Также --.--.---- г. между ФИО1 и «КлючАвто Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №--, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2015 года выпуска.

В этот же день ФИО1 (клиентом) подписано адресованное АО «ВЭР» заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (Карта №--).

Из содержания заявления следует, что клиент выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», и тем самым принимает условия договора, размещенного в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers. 

Согласно Карте «НВ Эксклюзив» №-- клиенту доступен следующий перечень услуг: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена колеса, юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж и услуги в другом городе, замена ламп и предохранителей, трансфер и проживание в отеле при поломке, зона действия, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного авто, число водителей не ограничено, вскрытие автомобиля и багажника, масса автомобиля до 3,5 тонн, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт 1 раз в год, трезвый водитель 2 раза в год, подменный автомобиль при поломке, эвакуация автомобиля при поломке, мелкий ремонт на месте, сбор справок в ОВД, откапывание машины из снега, очистка стекол, проверка штрафов ГИБДД, справки из Годрометцентра, отключение сигнализации, такси при поломке, удаленное урегулирование убытков, аварийный комиссар, оформление европротокола, поставка автомобиля на ТО без клиента.

В соответствии с пунктом 2 заявления о заключении договора общая стоимость услуг составляет 312 500 руб. 

Срок действия договора установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 312 500 руб. перечислена АО «Альфа-Банк» на счет АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 направила в адрес АО «ВЭР» заявление о возврате уплаченной стоимости по договору в размере 312 500 руб. и просила вернуть уплаченную по договору сумму в срок до --.--.---- г..

Претензия получена ответчиком --.--.---- г..

Письмом от --.--.---- г. ответчик сообщил, что при заключении договора переговоры вел и денежные средства получал агент ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», в связи с чем обязанность по возврату денежных средств при отказе от договора возникает у ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом».

Письмом от --.--.---- г. ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» в ответ на претензию ФИО1 от --.--.---- г. сообщило, что при заключении договора ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» действовало от имени АО «ВЭР» на основании агентского договора, все права и обязанности по данному договору возникают у АО «ВЭР».

Разрешая исковые требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм в их совокупности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что истец, отказавшись до окончания срока действия абонентского договора от его исполнения путем направления соответствующего уведомления, вправе требовать возврата стоимости услуг за неистекший период договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При рассмотрении дела третьим лицом ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» представлен агентский договор №-- от --.--.---- г., заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (принципалом) и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» (агентом), согласно которому принципал получает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала www.all-evak.ru (пункт 1.2).

Согласно информационному письму от --.--.---- г., ООО «Все Эвакуаторы» --.--.---- г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией ООО «Все Эвакуаторы» в АО «ВЭР».

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между АО «ВЭР» и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» агентского договора, права и обязанности по договорам заключаемым с третьими лицами, возникают непосредственно у АО «ВЭР».

Как следует из распоряжения на перевод денежных средств, данных заемщиком ФИО1 банку при заключении кредитного договора, сумма в размере 312 500 руб. подлежала перечислению получателю в АО «ВЭР» с указанием назначения платежа – за «Карту техпомощи» (НВ Эксклюзив).

Факт перечисления денежной суммы на счет АО «ВЭР» подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком в правоотношениях с истцом.

При рассмотрении дела представитель истца подтвердил, что истец в период действия договора обращался к ответчику за получением следующих услуг: «замена колеса» - 2 раза, «трезвый водитель» - 1 раз, «эвакуация автомобиля» - 1 раз.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г., выставленному АО «ВЭР» обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРуки» (далее – ООО «АвтоРуки»), стоимость услуги эвакуации за заказ №-- по карте техпомощи №-- составила 3 499 руб. 68 коп.

Факт оплаты счета №-- от --.--.---- г. подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г., где плательщиком является АО «ВЭР», получателем – ООО «АвтоРуки», указано назначение платежа «оплата по счету №-- от --.--.---- г., за услуги эвакуации …».

Доказательств понесенных расходов по иным затребованным услугам ответчиком не представлено.

На неоднократные запросы суда таких сведений ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что за оказанные услуги следует принять средние цены на аналогичные услуги, не может быть принят судом во внимание, поскольку какие-либо индивидуальные параметры по оказанным истцу услугам ответчиком также не сообщено.

Более того, бремя доказывания размера понесенных расходов в рамках заключенного с истцом договора в силу вышеприведенных положений закона возложено на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 197 245 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: общий срок действия договора - 1826 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.); фактический период действия договора с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора) (653 дня); 312 500 : 1826 = 171,14 (за 1 день); (312 500 – (171,14 х 653) = 200 745 руб. 58 коп.; 200 745,58 - 3 499,68 (с учетом оказанных истцу услуг эвакуатора) = 197 245 руб. 90 коп.

Оценивая довод ответчика о том, что возврат стоимости по договору должен определяться с учетом отраженной в пункте 5.3 Оферты стоимости абонентских периодов, исходя из которого 90% итоговой стоимости составляет стоимость первого абонентского периода, а также оценивая условия договора в указанной части, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2689-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 24 сентября 2013 года № 1254-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 5.3 Оферты необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, и отнесение большей части цены договора лишь к первому периоду не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу, что указанные положения Оферты ущемляют права истца ФИО1 как потребителя и применению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление об отказе от договора получено ответчиком --.--.---- г.. В заявлении срок для исполнения требования о возврате денежной суммы установлен до --.--.---- г..

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с --.--.---- г. по --.--.---- г. и составят 5 173 руб. 66 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

197 245,90 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

60 

16% 

366 

5 173,66 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком АО «ВЭР». 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет 102 209 руб. 78 коп. (197 245,90 + 5 173,66 + 2000) х 50%).

В возражениях на исковое заявление ответчиком АО «ВЭР» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ВЭР» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 10 073 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 197 245 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 173 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 102 209 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова 

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.