Дело №–768/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000905-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 27 августа 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») по указанию в полисе ОСАГО № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, время начала действия полиса по Самарскому времени, составляющему разницу с Кемеровским временем в 3 часа, считать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (страховой полис № №) на имя ФИО1 заключенным на условиях, действовавших по Кемеровскому времени, обязать АО «СК «Астро-Волга» исключить в сведениях РСА указание на действие полиса по Самарскому времени, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управлял транспортным средством MAZDA PROCCED, №, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог и не предоставил преимущество движению автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, №, собственник 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, капота, переднего левого крыла, передней левой противотуманной фары, скрыты повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Астро-Волга» по страховому полису № №. Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> и водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель 

<

данные изъяты> обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представитель 

<

данные изъяты>. обратился в АО «Астро-Волга», предоставив соглашение о выборе формы выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель 

<

данные изъяты> обратился в финансовую организацию с заявлением об отзыве заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и возврате приложенных документов. Заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы были возвращены финансовой организацией заявителю. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель 

<

данные изъяты> обратился в финансовую организацию, предоставив соглашение о выборе формы выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о том, что его договор ОСАГО не действовал на момент ДТП. В данном письме было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования автомобиля MAZDA PROCCED, №, сроком действия с 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ (по часовому поясу места нахождения страховщика - Самарской области) по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего выдан страховой полис № № на основании заявления страхователя. Время начала действия полиса отражено по месту нахождения страховщика - Самарская область, что соответствует времени места нахождения страхователя в Кемеровской области 16 часов 14 минут. Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место в 15 часов 00 минут до начала страхования (16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ), его гражданская ответственность на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель 

<

данные изъяты> обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 363 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро Волга».

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35933 рассмотрения обращения 

<

данные изъяты> прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. обратился в Таштагольский городской суд с иском ко мне и АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО «СК «Астро- Волга» в пользу 

<

данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере в размере 363 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, штраф в размере 181 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с него в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 363 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 830 рублей, расходы по оценке размера ущерба в 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, его кассационная жалоба без удовлетворения.

Считает, что действиями АО «СК «Астро-Волга» нарушены его права, как потребителя. Страховой полис ОСАГО, выданный ему АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ действовал на всей территории Российской Федерации, в том числе в Кемеровской области, с 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. В указанном полисе отсутствует информация о том, что указанное время действует по часовому поясу г. Самары. Из базы данных РСА также следует, что запрос КБМ был сделан ДД.ММ.ГГГГ 12:13:45 (часовой пояс UTC +3). Согласно данным аудита других запросов КБМ не зафиксировано. Проект договора была загружен ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:06 (часовой пояс UTC +3). Ему был присвоен номер №. В заключение его перевели ДД.ММ.ГГГГ 12:14:26 (часовой пояс UTS +3).

По квитанции № он уплатил страховому агенту страховую премию (взнос) в размере 4 326 рублей 66 копеек наличными денежными средствами. Страховой полис оформлял через страхового агента ФИО3 Таким образом, обязанность по страхованию ОСАГО он, как владелец транспортного средства, исполнил. Действие полиса ОСАГО, выданного ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 14 минут подтверждало исполненную владельцем ТС обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в том числе на дату и время совершенного правонарушения, указанного в постановлении.

Представитель страховщика АО «СК «Астро-Волга», выполняя работу по заключению с ним договора ОСАГО, нарушила требования ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, поскольку ФИО3, выполняя работу по заключению договора ОСАГО, обязана была, но не действовала в соответствии с положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО» и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ОСАГО». То, что указанное время начала действия полиса указано по Самарскому времени, составляющему разницу с Кемеровским временем в 3 часа, ему никто не пояснял, поэтому он, как добросовестный водитель спокойно поехал на своём автомобиле. Поэтому считает, что действия АО «СК «Астро-Волга» являются неправомерными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 39-41).

Третьи лица 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, постановлено: « Исковые требования 

<

данные изъяты> к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично. Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН №) в пользу 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере в размере 363 000 рублей (триста шестьдесят три тысячи 00 копеек), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, штраф в размере 181 500 рублей (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> АО «СК «Астро-Волга» отказать. В удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты> к ФИО1 отказать. Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 830 рублей». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба в размере 363 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 830 рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 5000 рублей. В удовлетворении требований 

<

данные изъяты> к АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказано. С АО СК «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6830 рублей. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д. 24-31). 

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 32).

Также из ответа РСА следует, что в единой автоматизированной информационной системе страхования содержатся сведения о договоре страхования № АО «СК «Астро-Волга», дата заключения ДД.ММ.ГГГГ 12:14:00 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 14:14:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (л.д. 58).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховой полис ОСАГО, выданный АО «Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ действовал на всей территории Российской Федерации, в том числе в Кемеровской области, с 14 час 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ В указанном полисе отсутствует информация о том, что указанное время действует по часовому поясу 

<

адрес>, однако, учитывая сведения, представленные РСА, следует, что по Кемеровскому времени запрос КБМ был сделан ДД.ММ.ГГГГ 16:13:45. Проект договора была загружен ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:06. В заключенные его перевели ДД.ММ.ГГГГ 16:14:26. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при совершении ДТП (15 час. 00 мин. по Кемеровскому времени ДД.ММ.ГГГГ) указанный полис являлся действующим, не имеется, а указанное время начала действия полиса указано по Самарскому времени, составляющему разницу с Кемеровским временем в 3 часа.

Кроме того, определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор заключен дистанционным способом в электронном виде, при этом в договоре (страховом полисе) не содержится указания на часовой пояс, по времени которого определяется начало и окончание срока страхования. Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Из изложенного следует, что ДТП может рассматриваться страховым случаем, если оно произошло ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 14 минут. Место нахождения Страхового общества - город Самара, который расположен в другом часовом поясе по отношению к Кемеровской области (с разницей во времени 3 часа). С учетом того, что страховой полис не содержит указание на часовой пояс, необходимо применить правила толкования договоров с целью установления единого времени начала течения срока страхования. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Из изложенного следует, что поскольку договор страхования заключается дистанционным способом, страховой полис оформляется страховщиком, то в нем указывается операционное время по месту нахождения страховщика, если только иное прямо из него не следует. Таким образом, срок страхования начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 14 минут по Кемеровскому времени, а событие, трактуемое ФИО1, как страховой случай, наступило ранее. Кроме того, факт наступления ДТП ранее заключения договора страхования нашел свое косвенное подтверждение по данным электронного документооборота Страхового общества и РСА.

Данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию им.

Таким образом, обстоятельства заключения договора ОСАГО ФИО1 и начало действия его полиса уже установлены вышеуказанными судебными актами и не подлежат оспариванию, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат в полном объеме. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара