Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2019 г. 

<

адрес> 

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 764827,00 руб. расположенной по адресу: 

<

адрес>. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара из расположенной этажом выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив что он и так является пострадавшей стороной в результате пожара квартиры. 

Представитель третьего лица Администрации г.о. 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчик, как ответственный квартиросъемщик жилого помещения, несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения 

<

адрес>, расположенной п адресу: 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>. 

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в комнате № 

<

адрес> результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из Акта ООО «Блеск-Сервис» обследования состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из расположенной этажом выше 

<

адрес>, по причине тушения пожара. 

Ответственным квартиросъемщиком 

<

адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО3 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, на которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения и халатно отнесшегося к состоянию электропроводки, то суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является причинителем вреда.

Таким образом, причинитель вреда ФИО3 отвечает по обязательствам в связи с причинением ущерба, и бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда подлежит возложению на него. 

Между тем, ФИО3 доказательств отсутствия вины в заливе от пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. С учетом изложенного, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ФИО3

Возражения ответчика что он и так является пострадавшей стороной от пожара не может служить основанием для отказа в иске поскольку очаг возгорания находился в зоне ответственности ФИО3

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в связи с повреждениями, полученными в результате зализа квартиры по указанному адресу, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 775889,00 руб.

У суда нет оснований не доверять представленной оценке, проведенной ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4», поскольку данное Заключение выполнено экспертами имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. 

Вместе с тем суд учитывает, что истец в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> подлежащего возмещению, составляет сумму 775889,00 руб.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес судебные расходы на составление экспертизы в размере 10000 руб., расходы на получение поэтажного плана квартиры для оценки в размере 1062,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11062,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, а так же другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы (на составление отчета ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, получение поэтажного плана, расходы на оплату госпошлины) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 10000 руб., 1062 руб. и 10 959 руб. соответственно.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 764827 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на получение поэтажного плана квартиры в размере 1062 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 10848, 27 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин