ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коса Е.А.,

при секретаре Киреенок О.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А, 

потерпевшей П. И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Данилова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, судимого:

- 10.12.2024 Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен 28.12.2024);

под стражей содержащегося по настоящему делу с 12 марта 2025; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием время и месте, но не позднее 06.12.2024 у ФИО1 внезапно возник единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П. И.А. 

Реализуя задуманное, ФИО1, в период с 11 часов 30 минут 06.12.2024 до 10 часов 32 минут 20.12.2024, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П. И.А., и желая их наступления, взял лом и гвоздодер, подошел к дачному дому, являющемуся жилищем, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Подойдя к вышеуказанному дачному дому, являющемуся жилищем, ФИО1 незаконно проник во двор дома, подошел к окну дома и надавив на незапертую форточку в окне открыл его. После чего, через открытое окно, ФИО1 незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил мойку высокого давления марки «HUTER» модель М195-PW-PRO, стоимостью 15000 рублей, бензопилу марки «STIHL» модель ms660, стоимостью 5000 рублей, пилу циркулярную марки «BORT» модель ВНК-180, стоимостью 4000 рублей, дренажный насос для грязной воды марки «Сибртех», модель сдн800-3597265, стоимостью 3746 рублей, жаровой шкаф (двухкомфорочная электрическая плита с жаровней) марки «SENTEK», модель СТ-1530-36, стоимостью 5000 рублей, две цифровые ТВ приставки марки «eplutus», стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 33746 рублей. 

Затем, ФИО1, принесённым с собой гвоздодером, взломал врезной замок на входной двери дома, и открыв его изнутри, с похищенным имуществом покинул дачный дом, являющийся жилищем.

Находясь во дворе дома, ФИО1 продолжая свои действия в рамках единого умысла, в период с 11 часов 30 минут 06.12.2024 по 10 часов 32 минут 20.12.2024, точные время и дата не установлены, подошел к летней кухне, расположенной во дворе, являющейся помещением, и имеющимся при нем ломом отогнул металлическую решетку, установленную на окне летней кухни, снял ее с окна, после чего надавил на незапертое окно летней кухни и открыл его. Через открытое окно, ФИО1 незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно, с корыстной целью, похитил микроволновую печь марки «SUPRA» модель MWS2102MW, стоимостью 2590 рублей, соковарку, изготовленную заводом-производителем «Демидовский», стоимостью 1000 рублей, алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 5090 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 38836 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что у отца его супруги – З. с 2016 года находилась его электростанция. В декабре 2024 года он встретил З. и они договорились поехать за электростанцией. Он взял ломик, и они с З. поехали на дачи 

<

адрес> там З. показал ему место, где находится электростанция. Ломиком он надломил окно, через которое они залезли в дом, но электростанции там не было. Потом они залезли через окно в летнюю кухню, но электростанции там не оказалось, тогда З. сказал, что не знает, где находится электростанция. Они собрали вещи, которые находились в доме и на летней кухне. Похищенное он реализовал: мойку продал П., бензопилу Т. остальное продал на Московском тракте. Подтверждает, что просил П. и К. подтвердить его слова, поскольку З. в данном хищении участвовал вместе с ним. Кражу имущества П. И.А. он совершил 17 или 18 декабря 2024 года, поскольку это было после вынесения приговора Рыбинским районным судом. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме, приносит потерпевшей извинения. 

Несмотря на указанную выше позицию подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей П. И.А., которая в судебном заседании пояснила, что у нее имеется дачный чат, в котором 19.12.2024 прошла информация, что по дачам совершена кража. 20.12.2024 она позвонила сыну и 21.12.2024 после 10.00 часов они с сыном поехали на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>», где они с мужем проживают в дачном домике с весны до поздней осени. Открыли калитку и увидели, что возле дома стояла лестница. Обошли домик и увидели открытую железную дверь, которая вела в домик. Они зашли в дом и обнаружили там пропажу вещей: автомойки, бензопилы, двух приемников к телевизору, двухкомфорочной печи. В летней кухне обнаружили, что похищены алюминиевая фляга, алюминиевая соковарка и микроволновка. Причиненный кражей ущерб, составил 38 836 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 18278 рублей, а пенсия супруга составляет 31130 рублей. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. 

- показаниями свидетеля П. С.Г., исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, П. И.А. является его матерью, у нее имеется дачный участок в садовом обществе «Вьюнок», на участке есть дом и летняя кухня, в доме мать летом проживает, то есть дом пригоден для жилья. 20.12.2024 по телефону мать сообщила, что в дом и на летнюю кухню кто-то проник и похитил инструменты: бензопилу, мойку высокого давления, соковарку, приставки, микроволновую печь, жарочную плиту, флягу. У своего знакомого Г.Е. он узнал, что неделю назад им принес и продал похожую бензопилу местный житель ФИО2. Он приехал в пункт приема ягод, где работает Г., там был его напарник Т., они позвонили ФИО2, тот приехал и сказал, что он сам эту бензопилу купил у какого-то местного жителя З.. Тогда он сказал ФИО2 привезти З. в пункт приема ягод. ФИО2 уехал, спустя некоторое время вернулся с З., который ему сказал, что кражу на дачи совершил он. Он стал ему задавать наводящие вопросы, спросил, где находится алюминиевая фляга, куда он ее сдал, тот сказал, что не помнит, тогда он и понял, что скорее всего, З. к краже не причастен и у него сразу возникло подозрение, что это сделал ФИО2, а свою вину переложил на З.. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли данную бензопилу и вернули ее матери. Зафиксированный в стенограмме его разговор с ФИО2 за 20.12.2024 действительно был между ними (том 2 л.д.20-22);

- показаниями свидетеля З. В.В. который в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил помочь на базе загрузить товар, он согласился. ФИО1 приехал со своим знакомым Иваном, фамилию его не помнит. Они поехали в приемный пункт, где принимают ягоду в с. Бородино. По дороге ФИО3 свернул в проулок и остановился. ФИО2 предложил ему взять вину на себя по краже имущества. Сначала он отказался, потом ФИО1 его ударил по лицу, и он был вынужден согласиться. После чего, они втроем проехали к пункту приема ягод, расположенному около сельсовета в с. Бородино, вышли из машины, он не хотел идти, так как понимал, что он никакого преступления не совершал, Ендауров вновь ударил его. В пункте приема находился какой-то мужчина, как он понял, это хозяин той дачи, с которой было совершено хищение, ему пришлось под давлением ФИО1 сказать хозяину дачи, что кражу совершил он, так как понимал, что ФИО1 и его знакомый его не отпустят. Иван, который был с ФИО2, сказал сотрудникам, что он заходил к нему домой, забрал в доме автомойку. Сотрудники стали спрашивать Ивана расположение его дома. Он стал рассказывать, сотрудники сразу поняли, что Иван обманывает, так как сотрудники в его доме были не раз и знают расположение в доме. Его отпустили домой. ФИО1 предлагал ему деньги, в какой сумме предлагал не помнит, но фактически деньги не передавал. Кражу он не совершал, признался в ее совершении хозяину дачи только под давлением ФИО1 

- показаниями свидетеля К. И.А., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему родным дядей. О совершенном преступлении он узнал, когда приехал хозяин бензопилы. Про бензопилу и автомойку он узнал от ФИО2, когда тот попросил его сказать сотрудникам полиции, что он присутствовал, в момент, когда ФИО2 забирал похищенные вещи у З.. Это было примерно в декабре 2024 года. Первый раз он увидел, когда ФИО3 попросил помочь продать бензопилу. Он понял, что ФИО2 забрал у З. бензопилу за долги. Он спросил у парней на базе в с. Бородино нужна ли им бензопила. Он позвонил Т., предложил ему бензопилу, он согласился. Когда они приехали на базу в с. Бородино, там был Г. Е. Они продали Г. бензопилу за 3000 рублей. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он сказал так, как его попросил сказать ФИО2, что он присутствовал, когда ФИО2 забирал у З. бензопилу, автомойку. В дальнейшем, когда его предупредили по ст. 307 УК РФ, он сказал правду, что это ФИО2 его попросил так сказать. З. он видел, когда приехал хозяин бензопилы. ФИО4 стал спрашивать, где они взяли бензопилу, ФИО2 сказал, что бензопилу взяли у З.. ФИО4 попросил его привести. Он и ФИО2 поехали к З., забрали его и поехали на базу. На базе З. сказал хозяину бензопилы, что он с кем-то грабили дачи. Также он присутствовал при разговоре, когда ФИО2 попросил П. сказать, что она видела, что ФИО2 покупал у З. бензопилу.

- показаниями свидетеля П. А.В., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей гражданским мужем. Про кражу ей ничего не известно. В декабре 2024 года она находилась в г. Норильске, когда ей позвонил ФИО2 и попросил сказать, что она видела, как он у З. купил автомойку и бензопилу. Она согласилась. Однако она З. по видеосвязи не видела, с ФИО2 находился К. И. При прослушивании аудиозаписи участвовала и подтверждает, что голос принадлежал ей и ФИО2. Впоследствии ФИО2 сказал, что надо следователю сообщить, как было на самом деле. Что она ничего не видела, и это ее попросил сказать ФИО2. Передала потерпевшей денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба из денежных средств принадлежащих ФИО1 

- показаниями свидетеля Т. В.А., который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2024 года ему позвонил К. И. и предложил купить бензопилу. В это время он уже не находился на базе в с. Бородино. Ему позвонил Г.. и сказал, что пришли ФИО2 и К., предлагаю купить у них бензопилу. Г. предложил ему купить у них бензопилу за 3000 рублей, он согласился. Они сказали, что это бензопила принадлежит им. О том, что пила была похищена, он узнал от сотрудников полиции. Так же в с. Бородино приезжал П. и пояснил, что была похищена бензопила из дачного домика. Телефонный разговор между ним и ФИО2 подтверждает. 

- показаниями свидетеля Г. Е.Г., исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется пункт приема ягод в с. Бородино Рыбинского района Красноярского края, где он работает совместно со своим напарником Т. В. В декабре 2024 года, точную дату не помнит, ему позвонил Владимир и сказал, что местный житель по фамилии ФИО2 продает бензопилу и Владимир решил ее купить для их нужд. Пояснил, что сейчас ФИО2 подъедет и чтобы он забрал у него бензопилу, передав за нее 3000 рублей. Вскоре в пункт приема действительно подъехал ФИО2, он был еще с каким-то молодым парнем, который передал ему бензопилу, а он передал ему 3000 рублей. Он не спрашивал у них, откуда данная бензопила, подумал, что Т. сам это выяснил раз договорился с ними, и что бензопила точно не краденная, иначе бы Т. не согласился ее купить. Данная бензопила стояла у них в пункте приема ягод. А спустя неделю, ему позвонил знакомый – П., сказал, что к его матери проникли в дачный домик в садовом обществе «Вьюнок» г. Бородино, откуда похитили электроинструменты, спросил, не продавал ли ему кто-нибудь в последнее время электроинструменты. Он сказал, что около недели назад им продали бензопилу «Штиль» местный житель ФИО2. П. пояснил, что бензопила с аналогичным названием у мамы и была похищена. Он сказал П. приезжать в пункт приема ягод, где находилась бензопила. Но так как его самого в этот момент в пункте приема не было, поэтому он позвонил Т., объяснил сложившуюся ситуацию и попросил того подъехать в пункт приема, решить этот вопрос с П.. В дальнейшем ему стало известно, что данная бензопила действительно была похищена из дачного домика, то есть ФИО2 продал им краденую вещь. Но когда он покупал ее, то не знал об этом и Т. тоже, они скупкой краденого не занимаются. С ФИО2 в дальнейшем он не разговаривал и не видел его, откуда у того появилась данная пила, он не знает. В дальнейшем Т. выдал данную пилу сотрудникам полиции (том 1 л.д.211-213);

- показаниями свидетеля П. Ю.П., исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в декабре 2024 года, точную дату не помнит, он находился дома по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> ремонтировал машину. В послеобеденное время, к нему подъехал ФИО1 и спросил, не нужна ли ему автомойка. Так как транспорта у него много, то автомойка ему была нужна, он согласился ее купить, спросил у ФИО2 сколько стоит автомойка, тот сказал 5000 рублей, цена его устроила, так как даже б/у в таком хорошем состоянии не купишь. Он не спрашивал у ФИО2 про принадлежность автомойки, купил, автомойка стояла у него в гараже, он ею так и не воспользовался ни разу, пока 12.03.2025 к нему обратились сотрудники полиции и сказали, что в декабре 2024 года он приобрел краденую автомойку у ФИО2. Тогда он вместе с сотрудниками полиции и автомойкой проследовал в отдел полиции и выдал автомойку добровольно. Автомойка марки «Huter» № в корпусе черно-желтого цвета. О том, что автомойка похищена, он не знал. Приезжал ФИО2 один, на автомобиле марки ВАЗ 2106 в кузове светлого цвета. В стенограмме разговоров ФИО1 за 20.12.2024, содержится и их с ним телефонный разговор, он подтверждает, что ему действительно позвонил ФИО2 и сказал, что из-за мойки, которую тот ему продал ранее, начался «кипиш», что сотрудники полиции ищут ее и сказал, что если что данную мойку продали на трассе. Он понял, что ФИО2 продал ему краденную автомойку. Опасаясь, что его могут привлечь к ответственности за скупку краденного он попросил ФИО2 не указывать нигде про него и согласился с тем, что в случае чего будет говорить, что автомойку продали на трассе и что он ничего не покупал у ФИО2. Позже ФИО2 подъехал к нему и еще раз тоже самое ему сказал, он спросил у него, откуда все-таки эта автомойка, ФИО2 сказал, что она краденная, украли где-то в г. Бородино, кто украл он спрашивать не стал, понял, что украл ее ФИО2 и потом продал. Он ему только сказал, чтобы ФИО2 отдал деньги и забирал автомойку, ему краденные вещи не нужны, ну тот сказал, что денег у него нет, да может все и обойдется, и действительно до марта 2025 года к нему никто не обращался и не спрашивал про эту автомойку. Только в марте 2025, к нему обратились сотрудники полиции и он им рассказал, что купил эту автомойку у ФИО2 и далее добровольно ее выдал, он не стал говорить то, что ему предложил сказать ФИО2 изначально, а именно, что автомойки у него нет. Если бы он изначально знал, что ФИО2 ему продал краденную мойку, он бы ее никогда не купил, скупкой краденного не занимается (том 1 л.д.214-216, 229-231).

- заявлением П. И.А. от 20.12.2024 о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые проникли в ее дачный дом, по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на дачном участке, в дачном доме и на летней кухне. На замке обнаружен след материала. При входе в дом, на полу обнаружен гаечный ключ, который изъят и упакован в сверток из фольги. На столе в комнате, обнаружен гвоздодер, который был изъят и упакован в сверток из фольги. Форточка в окне дома открыта. Во дворе дома обнаружен лом, который был изъят. В летней кухне, совмещённой с баней и предбанником, на окне отсутствует решетка, само окно открыто, на раме окна с уличной стороны обнаружен след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок, с внутренней стороны рамы обнаружены 2 следа материала, указанные два следа материала изъяты и изъятый след материала с замка упакованы в пакет. В ходе осмотра, участвующей П. И.А. выданы упаковочные коробки от соковарки и мойки высокого давления, которые были изъяты. В ходе осмотра в доме и на летней кухни мойка высокого давления марки «HUTER», бензопила марки «STIHL», пила циркулярная марки «BORT», дренажный насос для грязной воды марки «Сибртех», микроволновая печь марки «SUPRA», жаровой шкаф (двухкомфорочная электрическая плита с жаровней) марки «SENTEK», 2 цифровые приставки марки «eplutus», соковарка, алюминиевая фляга не обнаружены (том 1 л.д.20-32);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2024, согласно которому осмотрены упаковочная коробка из-под соковарки, изготовленной заводом-производителем «Демидовский», упаковочная коробка из-под мойки высокого давления марки «HUTER», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.33-36, 37, 39);

- заключением эксперта № 1 от 06.01.2025, согласно которому след орудия взлома, изъятый на слепок пригоден для идентификации инструмента (орудия). След орудия взлома, вероятно, мог быть оставлен рабочими гранями острого конца лома, изъятым в ходе осмотра места происшествия, или аналогичными рабочими гранями острого конца лома, такой же формы, размера и конфигурации (том 1 л.д.92-102)

- заключением эксперта № 2 от 09.01.2025, согласно которому на отрезке ленты скотч размером 70х49 мм имеется два следа размером 8х35 и 10х45 мм. Данные следы могли быть оставлены фалангами пальцев в перчатке, на которой имеются элементы дугообразной и линейной формы размером от 3,5х1 до 2х1,5 мм. След размером 16х15 мм на отрезке ленты скотч размером 28х39 мм, вероятно, мог быть оставлен в результате касания ногтевой фалангой пальца в трикотажной перчатке. Следы размером 8х35 и 10х45 мм на отрезке ленты скотч размером 70х49 мм, и след размером 16х15 мм на отрезке ленты скотч размером 28x39 мм пригодны для установления групповой принадлежности (том 1 л.д.108-112);

- заключением эксперта № 66 от 17.01.2025, согласно которому на представленном гвоздодере и ключе гаечном выявлены запаховые следы человека (том 1 л.д.118-122);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы крови, упакованные в пакет (том 1 л.д.146);

- заключением эксперта № 17 от 12.03.2025, согласно которому запаховые следы человека, выявленные на гвоздодере, происходят от свидетеля ФИО1 (том 1 л.д.151-155);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет с образцом крови ФИО1, изъятым в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Осматриваемый пакет бумажный, с размерами сторон 14*11 см. На пакете имеется пояснительная надпись: «образец крови, полученный от свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>. Клапан пакета заклеен отрезком бумаги с пояснительным текстом: «к заключению экспертов №17 от 12.03.2025, вещественное доказательство образец крови ФИО1», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 160-162, 163, 156); 

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2025, согласно которому осмотрены слепок орудия взлома, лом, гаечный ключ, гвоздодер, следы материала в пакете, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 164-168, 169-170, 171,172,174));

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля П. А.В., согласно которому осмотрены телефонные переговоры ФИО1 по абонентскому номеру № в период с 09.12.2024г. по 25.12.2024г., находящиеся на оптическом диске. При включении на диске имеются 32 файла - 16 файлов с аудиозаписями, к которым прилагаются 16 текстовых документов с указанием номера объекта контроля и номера собеседника, которые содержат телефонные переговоры ФИО1 по номеру №. В ходе прослушивания аудиофайлов установлено, что в прослушанных фонограммах имеется информация имеющая значение для уголовного дела с телефонными переговорами с абонентами: 19.12.24 20:31 Исх. на 953 593-10-24 (пользуется К. И.А.), 20.12.24 11:16 Вх. с 901 623-49-84 (пользуется Т. В.А.), 11:17 950 970-58-48 (пользуется П. С.Г.-сын потерпевшей), 20.12.24 11:18 исх. на 953 - 593-10-24 (пользуется К. И.А.), 20.12.24 11:20 исх. на 923- 451-66-42 (пользуется Ж. Н.В.), 20.12.24 11:21 исх. на 923- 451-66-42 (пользуется Ж. Н.В.), 20.12.24 11:40 исх. на 950 424-96-67 (пользуется П. А.В.), 20.12.24 11:44 исх. На 913-162-77-34 (пользуется С. В.А.), 20.12.24 11:46 исх. На 913-162-77-34 (пользуется С. В.А.), 20.12.24 11:46 Исх. на (7) (913) 162-77-34 (пользуется С. В.А.), 20.12.24 11:49 вх. С 913- 162-69-32 (пользуется П. А.В.), 20.12.24 11:51 вx. c 913-162-69-32 20.12.24 11:54 исх. на 913-162-69-32 (пользуется П. А.В.), 20.12.24 11:56 исх. на 950- 996-97-85 (пользуется П. Ю.П.), 20.12.24 12:28 исх. 901-623-49-84 (пользуется Т.) Участвующая в осмотре П. опознала голос ФИО2 и свой голос на аудиозаписи, диск СD-R с телефонными переговорами ФИО1 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.185-191, 102-193);

- протоколом выемки от 23.01.2025, согласно которому у свидетеля Т. В.А. изъята бензопила марки «STIHL» модель ms660 (том 1 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена бензопила марки «STIHL» модель ms660. Участвующая в осмотре П. И.А. пояснила, что данная бензопила принадлежит ей, так как на ней имеется пятно краски желтого цвета, оставленное ее мужем. Пила находится в исправном состоянии, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.201-203, 204, 206);

- протоколом выемки от 12.03.2025, согласно которому у свидетеля П. Ю.П. изъята мойка высокого давления марки «HUTER» модель М195-PW-PRO (том 1 л.д.218-221);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена мойка высокого давления марки «HUTER» модель М195-PW-PRO, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.222-225, 226, 228);

- справкой-мониторингом, согласно которой рыночная стоимость мойки высокого давления марки «HUTER» модели «М195-PW-PRO» составляет 15 000 рублей, бензопилы марки «STIHL» модель ms660 составляет 5000 рублей, пилы циркулярной марки «BORT» модель ВНК-180 составляет 4000 рублей, дренажного насоса для грязной воды марки «Сибртех» модель сдн800-3597265 составляет 3746 рублей, микроволновой печи марки «SUPRA» модель MWS2102MW составляет 2590 рублей, жарового шкафа (двухкомфорочная электрическая плита с жаровней) марки «SENTEK» модель СТ-1530-36 составляет 5000 рублей, цифровой приставки марки «eplutus» составляет 500 рублей, соковарки, изготовленной заводом-производителем "Демидовский" составляет 1000 рублей, алюминиевой фляги составляет 1500 рублей (том 1 л.д 74-83).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении и должны быть положены в основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, каждый из свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, объективных причин оговаривать подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, подсудимый ФИО1 о наличии таких причин суду не заявлял. 

Представленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности, а также доказательства, полученные следственным путем (протоколы выемки и осмотра предметов, заключения экспертов и др.) признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку добыты органами следствия в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК Российской Федерации.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующие признаки кражи - с незаконным проникновением в помещение и жилище нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение летней кухни и в дом, имеющий все признаки жилого помещения, которое потерпевшая использовала для проживания в летнее время. Фактическое отсутствие людей в нем, неиспользование по прямому предназначению в зимний период какого-либо значения для квалификации содеянного не имеет.

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба потерпевшему» с учетом имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, дохода потерпевшей и членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, вменен подсудимому ФИО1 обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он совершал кражу совместно с З. В.В. признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К. И.А., Т. В.А., Г. Е.Г, П. Ю.П., П. А.В., З. В.В., которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе результатами экспертиз, со стенограммами переговоров, из которых следует, что ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное преступление склонял свидетелей К. И.А. и П. А.В. дать заведомо ложные показаниями относительно обстоятельств дела, возложить ответственность за кражу на З. В.В. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 311 от 01.04.2025, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишили ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает и в лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается (том 2 л.д.117-120).

Исходя из вывода судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет место постоянного проживания в 

<

адрес>, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по предыдущим местам работы характеризуется положительно, в период с 06.11.2022 по 06.05.2023 принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца- бойца ЧВК «Вагнер», имеет оскольчатое ранение, награжден государственными наградами.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ранение, тот факт, что является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, заслуживает за содеянное наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и оказать достаточное исправительное воздействие.

Суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и личностью ФИО1, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено. 

При назначении наказания, суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Между тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1. может быть достигнуто без реального отбывания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы - принудительными работами, прямо предусмотренными санкцией совершенного преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для не назначения принудительных работ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Суд считает необходимым, зачет времени содержания под стражей определить с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 10.12.2024 в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно, поскольку указанным приговором ему назначен штраф, который на момент вынесения данного приговора оплачен.

Судьбу вещественных доказательств суд подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу - отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.03.2025 по 07.07.2025 зачесть в срок отбытия наказания в соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 10.12.2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку из-под соковарки, изготовленной заводом — производителем «Демидовский», упаковочную коробку из-под мойки высокого давления марки «HUTER», гаечный ключ, бензопилу марки «STIHL» модель ms660, мойку высокого давления марки «HUTER» модель М195-PW-PRO оставить по принадлежности потерпевшей П.. И.А., лом, гвоздодер, слепок орудия взлома хранящиеся в КХВД МО МВД России «Бородинский» уничтожить, пакеты с образцами крови ФИО5, К. И.А., З. В.В., диск с разговорами ФИО5 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозапись) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья Коса Е.А.