<

данные изъяты>

Дело № 2-3076/2023 мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 октября 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2023 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 122 350 руб., неустойки за каждый день просрочки 1% в день от общей цены сделки начиная с 09.11.2022 со дня ответа на претензию до момента вынесения решения по дела в размере 380 508 руб. 50 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов в размере 22000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал, суду пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства. Истец ничего не знал, о том, что был заключен договор поставки коробки передач. Истцу выдали только кассовый чек. Ответчик как продавец была обязана в силу закона перепроверить данные. Автоматическая коробка передач – это технически сложный предмет. На основании п. 60 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Истцы купили автоматическую коробку передач, стороны согласовали гарантийный срок 14 дней, ответчик предоставил очень короткий гарантийный срок. Автоматическая коробка передач – это сложный технический аппарат. Ответчик должна была показать, что она проверила коробку передач, показать видеоматериал, подтвердить, что коробка передач годна к эксплуатации. Истцу не сообщили, что коробка передач была перекуплена. Когда была установлена коробка передач, истцы какое-то время на автомобиле проездили. Супруга ФИО2 также управляла транспортным средством. Женщина всех тонкостей коробки передач не знает. Было замечено, что машина плохо ездит, разгоняется плохо. Потом была проведена экспертиза и из которой следовало, что коробка передач ненадлежащего качества. Масляной поддон был проклеен заводской прокладкой. Данная автоматическая коробка передач не обслуживалась. Коробка передач была продана изношенная. В этой связи просили иск удовлетворить. 

Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что приобрел автомобиль Киа Каренс 2004 года на имя ФИО2 14.04.2021, в автомобиле была повреждена коробка передач. В 2021 году он хотел ее поменять, но не было денег, в связи с чем замену произвели только в апреле 2022 года, после чего автомобиль был поставлен на учет. При заказе коробки передач его предупредили, что она будет бывшая в употреблении, так как новая стоила в разы дороже. Он не помнит, говорили ли ему при покупке или нет, что нужно приобрести трансмиссионное мало и фильтр. После замены коробки передач машина стала плохо ездить, в связи с чем он провел экспертизу. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 114).

Представители ИП ФИО3 – ФИО5 и ФИО6 иск не признали. 

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что истцы ранее неоднократно обращались в магазин ИП ФИО7, общались с ее сыном Денисом по поводу своих автомобилей, ранее никаких проблем не было. Они обратились с просьбой найти автоматическую коробку передач, речь шла о бывшей в употреблении коробке передач, потому что новая стоит в разы дороже. Истцы не могли позволить новую. Цена коробки передач была со сторонами согласована. 01.04.2022 Денис сообщил о том, что коробка передач поступила, ее можно получить. 02.04.2022 истцы забрали коробку передач, им был передан кассовый чек. Было сказано про гарантию 2 недели. Эту гарантию дал поставщик на данный товар. Следующие несколько месяцев со стороны истца не было никаких претензий. На вопросы ФИО7 о том, как машина, как коробка, они сказали, что все устраивает, все в порядке. Потом они принесли претензию, где попросили заменить товар, либо вернуть деньги. 08.11.2022 на претензию был подготовлен ответ. Далее истцы обращаются за составлением экспертизы, при этом, не приглашая сторону ответчика. Далее следует исковое заявление. Истцы в 2022 году машиной пользовались, ее эксплуатировали. Пробег в иске указан был указан 169900 км. В экспертизе уже указано 176758 км. Истцы проехали примерно 7000 км. По взысканию судебных расходов хочу истцами приложен товарный чек, организации где снимался поддон. Кассовый чек не приложен. По заказ-наряду истец просит взыскать 8000 рублей. Данный заказ-наряд не содержит всей необходимой информации, не имеется товарного чека. Ответчиком представлен договор поставки, данный товар получен из Приморского края, где указано, что рабочее состояние проверено, поставщик дает гарантию. Этот документ является внутренним, для бухгалтерии ИП ФИО3 и при продаже товара он не передавался истцу. Оснований для удовлетворении иска не имеется. 

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что изначально в 2021 году истцы приходили за покупкой автоматической коробки передач, но покупка не состоялась тогда, потому что цена возросла. В 2022 году цена коробки передач возросла до 60000 рублей. Истцы обратились повторно, сказали, что накопили деньги. Он им нашел коробку передач, получив деньги заказал ее. После того как получили коробку передач, между сторонами был оговорен срок гарантии он составил 14 дней. Истцу были направлены. Когда коробка передач пришла, он сказал, что нужно проверить на трещины, на подтеки, истцы пояснили, что все хорошо. Он истцам сказал, что нужно поменять масло, фильтр, истцы сказали, это они не будут покупать. Потом истцы пришли через 4-5 месяцев заказывать запчасти на другую машину. Он спросил про коробку передач, они пояснили, что у них все хорошо. И только после этих событий им поступила претензия. 

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 118). 

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Однако запасные части к автомобилям, в том числе продаваемые в сборе, как автоматическая коробка передач, к технически сложному товару не относится, в указанный перечень не включена. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей").

Применительно к вышеприведенным нормам материального права распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.04.2021 приобрела автомобиль Киа Каренс 2004 года (л.д. 47). ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, с вышедшей из строя автоматической коробкой передач. 

15.03.2023 истцами оплачено 78500 рублей ИП ФИО3 (л.д. 17) за приобретение бывшей в употреблении автоматической коробки передач на указанный автомобиль, 02.04.2023 указанный товар был передан покупателям. 

В период с 15.04.2023 по 16.04.2023 в автосервисе ИП ФИО9 была произведена замена автоматической коробки передач на указанном автомобиле. Стоимость работ составила 8000 рублей (л.д. 18 – 19). Из заказ-наряда на данный вид ремонтных работ следует, что пробег на автомобиле был 169600 км. 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что продавец предоставил на товар гарантийный срок 14 дней. О данном обстоятельстве истец впоследующем указал в претензии (л.д. 12 – 14), ответчик в ответе на претензию (л.д. 15 – 16). 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на заключение специалиста, поименованное как «заключение по результатам экспертного исследования» № 217-23 от 12.01.2023 (л.д. 23 – 59) сделанное ФИО10 Из данного заключения следует, что на дату осмотра автомобиля его пробег составлял 176758 км., при тестовом заезде автомобиль медленно разгоняется, работает на повышенных оборотах двигателя. При осмотре коробки передач установлено, что она переключается, каждое положение ручки переключателя соответствует выбранному режиму. Уровень масла в норме, цвет масла насыщенно-черный. После снятия поддона с корпуса АКПП установлено, что поддон в течение всего срока эксплуатации ни разу не снимался, уплотняющий герметик был нанесен в заводских условиях. Поддон корпуса отделился со значительным усилием, что позволило специалисту придти к выводу о том, что техническое обслуживание АКПП не проводилось. Фильтр очистки масла был «забит» твердыми частицами, пропускная способность фильтра недостаточна для свободного прохода трансмиссионного масла по масляной магистрали. Специалист делает вывод о том, что нарушение работы АКПП связано с неудовлетворительным состоянием трансмиссионного масла, критическим износом фрикционов, нарушением работы управляющих клапанов гидравлического блока управления. 

Ответчик продал истцам товар надлежащего качества, который был проверен перед продажей, что следует из договора-гарантии от 23.03.2022 заключенным между ООО «ИстЛайнАвто» и ФИО5 из которого следует, что бывшая в употреблении АКПП продается последнему за 72000 рублей, работоспособность АКПП проверена, недостатков не выявлено, покупателю дана гарантия 14 дней (л.д. 120). ФИО11 ФИО3 перенесла указанную гарантию и на договор купли-продажи с ФИО1 Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащей квалификации специалиста автосервиса ИП ФИО8 Также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что недостатки в АКПП произошли сразу же после установки и были вызваны продажей дефектного товара. Суд приходит к выводу о том, что указанные в заключении специалиста дефекты носят эксплуатационный характер и имеют непосредственную связь с нарушением правил эксплуатации транспортного средства, а также нарушений правил установки бывшей в употреблении АКПП на автомобиль, которые выразились в установке без замены масла и масляного фильтра. Кроме того, суд приходит к выводу, что недостатки возникли в ходе эксплуатации автомобиля (после замены АКПП автомобиль проехал 7000 км.), так как в период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года истцы не обращались к ответчику ни с какими требованиями. 

Ссылка представителя истца в своих пояснениях на п. 60 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, согласно которому лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность несостоятельна, поскольку указанный документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 № 1036. 

Остальные доводы представителя истца основаны на субъективном толковании норм материального права, не имеют правового значения для данного дела. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Ответчиком были потрачены денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2023 № 89/2022 заключенный между ИП ФИО3 и ФИО6 и расписка в получении денежных средств (л.д. 92 – 93). Представитель ответчика представила возражения на иск (л.д. 77 – 78), знакомилась с материалами дела и принимала участие 4-х судебных заседаниях по делу. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то с истцов надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует объему проделанной представителем ответчика работы. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, судебные расходы в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>