УИД: 24MS0101-01-2023-001037-48

дело № 10-4/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

п. Мотыгино 30 октября 2023г.

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:

помощника прокурора Илькова А.В.

адвоката Романова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в должности водителя у ИП «Максимович», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

Осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что признает нанесение потерпевшему двух ударов правой рукой в область его левой стороны лица. Отрицал нанесение ударов в правую часть лица потерпевшего, что исключает получение потерпевшим в результате его действий тяжких телесных повреждений, о которых указано в заключение судебно-медицинской экспертизы. 

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 - ФИО6 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Имеются неустранимые противоречия между фактическими и объективными обстоятельствами, указанными свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, что удар кулаком правой руки ФИО1 наносил в область лица Потерпевший №1 слева. Также, имеются обоснованные сомнения, что обнаруженные повреждения у потерпевшего были им получены при неустановленных обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО1, поскольку потерпевший обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 дня после случившегося. Полагает, что в ходе судебного следствия вина ФИО1 доказана не была в связи, с чем просит приговор отменить (изменить), уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотыгинского района Волчек И.Е. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор следует оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ФИО6 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу юридические значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и полно.

Вопреки доводам жалобы, показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля, а также оглашенным показаниям свидетеля, судом дана надлежащая оценка в совокупности с письменными материалами дела.

Суд верно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, о виновности осужденного, согласуются с иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда оснований не имелось.Необоснованными суд находит и доводы жалобы о незаконности оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 без согласия стороны защиты. Согласно материалам дела, судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, однако в результате предпринятых мер обеспечить явку Свидетель №2 не представлялось возможным. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что исследованы все существенные для исхода дела доказательства с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана верно, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе судебного следствия установлено, что именно в результате удара ФИО1 потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома угла нижней челюсти справа со смещением костных фрагментов, с экстракцией 47 зуба.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, частичное признание вины, наличие постоянного места жительства, работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, требующих вмешательства в обжалуемый приговор, вышестоящим судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ окончены следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в мировой суд судебного участка № 101 в Мотыгинском районе, мировым судьей принято к своему производству и назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный положением п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли после вынесения приговора судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вступивший в законную силу приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.М. Василькова