Дело № 2-13/2023 (2-533/2023)

УИД № 69RS0018-01-2023-000852-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Рубан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского зама,

УСТАНОВИЛ:

АО «Атакор. Антикризисное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 12.10.2021 № 276431, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1, образовавшейся за период с 23.11.2021 по 28.09.2023, в размере 115792,19 рублей, указав в обоснование, что в результате нескольких последовательных уступок права требования, право на взыскание с ответчика задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.

Апелляционным определением Лихославльского районного суда Тверской области от 05.09.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области № 2-141/2023 от 20.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Атакор. Антикризисное управление» задолженности по договору займа от 12.10.2021 № 276431 в размере 105512,71 рублей, государственной пошлины в сумме 1655,13 рублей

Указывает, что при расчете задолженности истцом не начислены штрафные санкции в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, а также учитывается, п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ о неначислении процентов, неустойки и прочих платежей по Договору займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и прочих платежей по договору не достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского микрозайма от 12.10.2021 № 276431 за период с 23.11.2021 по 28.09.2023 в размере 115792,19 рублей, из которых сумма основного долга – 70892,99 рублей, сумма процентов – 30168,17 рублей, штрафные санкции – 14731,03 рублей, госпошлину в размере 3515,84 рублей, произвести зачет государственной пошлины в размере 1655,13 рублей, оплаченной платежным поручением от 23.12.2022 № 13127, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ни первоначальный кредитор, ни истец не уведомили ответчика об уступке прав (требований). Также истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный общими условиями договора займа, претензия направлена по неверному адресу, кроме того истцом не представлены опись вложения, чек.

Указал, что заключая кредитный договор, ответчик не соглашалась с условием о передаче прав (требований) третьим лицам, а галочка в соответствующей строке проставлена типографским способом. Обращает внимание, что денежные средства были перечислены ФИО1 в день заключения кредитного договора, без предоставления периода охлаждения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, 12.10.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского микрозайма № 276431, по условиям которого должнику выдана сумма займа в размере 82000 рублей, под 190% годовых сроком на 176 дней, дата последнего платежа – 05.04.2022. В п. 14 договора ФИО1 согласилась с условиями кредитования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», указав, что Общие условия ей известны и понятны.

Согласно п. 6 договора возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется в соответствие с графиком платежей по договору. Количество платежей определяется сроком займа. Размер и регулярность платежей указан в графике платежей (т. 1 л.д. 9-15).

В соответствие с подп. 6.1 п. 6 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Джет мани Микрофинанс» Стороны Договора потребительского займа настоящим выражают свое желание и намерение урегулировать любые спорные вопросы, которые могут возникнуть из Договора потребительского займа или в связи с ним, в досудебном порядке путем претензионной переписки. Претензионный досудебный порядок урегулирование споров заключается в направлении письменной претензии, которая должна направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанным в Индивидуальных условиях почтовым адресам сторон. Отказ в удовлетворении претензии, отказ в получении претензии, отсутствие стороны Договора по адресу или ненаправление стороной договора ответа на претензию в течение 12 рабочих дней с даты ее получения является основанием для обращения в суд, при этом досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. 

Подпунктом 6.4 предусмотрено, что в случае уступки прав требования по договору потребительского займа, заключенного с Заемщиком, Кредитор не позднее 15 рабочих дней со дня совершения такой уступки уведомляет заемщика посредством размещения соответствующего уведомления в Личном кабинете Заемщика, либо иным способом, согласованным Сторонами в Индивидуальных условиях. 

В соответствие с подп. 7.1 п. 7 общих условий Заемщик предоставляет Кредитору право на передачу указанных Заемщиком персональных данных, включая размер существующих обязательств перед Кредитором, третьими лицами, лицами, действующими от имени Кредитора и (или) в его интересах, лицами, приобретшими права Кредитора в отношении потребительского займа в целях обслуживания потребительского займа и/или сбора/погашения задолженности, продажи или обременения иным образом полностью или частично прав по Договору потребительского займа.

Факт заключения указанного договора займа от 12.10.2021 № 276431 и использования денежных средств стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

На основании Договора цессии от 20.04.2022 № 01/04/Ц, заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн», право требования по указанному договору займа от 12.10.2021 № 276431 в сумме 101061,16 рублей, перешло ООО «МФИ Коллекшн», что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав требований к Договору цессии от 20.04.2022 № 01/04/Ц (т. 1 л.д. 21-22, 25).

В силу договора уступки прав (требований) от 21.04.2022 № 21-04/2022, заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» (Цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование» (Цессионарий) право (требование) по договору займа от 12.10.2021 № 276431 в полном объеме перешло Цессионарию, что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав требований к Договору цессии от 21.04.2022 № 21-04/2022 (л.д. 19, 23-24).

Согласно договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, Акта приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022, заключенных между АО «Атакор. Антикризисное управление» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» данное кредитное обязательство в полном объеме передано в пользу АО «Атакор. Антикризисное управление» (т. 1 л.д. 26-27). 

В подтверждение оплаты уступаемого права суду представлен Акт приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что уступка права требования не состоялась, суд находит необоснованными, поскольку суду не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, о признании договора уступки прав требований недействительным. 

Данных, свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств не представлено, в связи с чем у Должника имеется задолженность перед АО «Атакор. Антикризисное управление».

По расчету заявителя размер задолженности по договору потребительского микрозайма от 12.10.2021 № 276431 за период с 23.11.2021 по 28.09.2023 в размере 115792,19 рублей, из которых сумма основного долга – 70892,99 рублей, сумма процентов – 30168,17 рублей, штрафные санкции – 14731,03 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом изучен и признан арифметически верным, соответствующим законодательным ограничениям.

Данная задолженность и её размер не опровергнуты ответчиком, контррасчет ответчиком не предоставлен, доказательств исполнения обязанности по возврату кредита суду не представлено, в связи с чем суд признает размер образовавшейся задолженности обоснованным, который может лечь в основу принимаемого судом решения.

АО «Атакор. Антикризисное управление» обращалось к мировому судье судебного участка № 37 с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако апелляционным определением Лихославльского районного суда Тверской области от 05.09.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области № 2-141/2023 от 20.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Атакор. Антикризисное управление» задолженности по договору займа от 12.10.2021 № 276431 в размере 105512,71 рублей, государственной пошлины в сумме 1655,13 рублей, отменен по заявлению ответчика (т. 1 л.д. 40).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 пользу АО «Атакор. Антикризисное управление» задолженности по договору потребительского микрозайма от 12.10.2021 № 276431 за период с 23.11.2021 по 28.09.2023 в размере 115792,19 рублей.

Рассматривая доводы стороны ответчика о неуведомлении ФИО1 о состоявшейся уступке права суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлено требование о погашении задолженности и уведомление об уступке прав (требований), в соответствие с которым ответчику ФИО1 предложено погасить задолженность по договору потребительского микрозайма от 12.10.2021 № 276431 в сумме 101061,16 рублей (т. 1 л.д. 18).

Представленный суду отчет об отслеживании свидетельствует о том, что данное требование прибыло в место вручения (Старица, Сидорово) несоответствующее адресу регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требований.

Вместе с тем, отсутствие доказательств направления ФИО1. уведомления об уступке прав (требований), само по себе не может быть достаточным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стало известно о заключении договора уступки прав (требований) не позднее 25.05.2023 – дата поступления мировому судье судебного участка № 37 Тверской области заявления об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению АО «Атакор. Антикризисное управление» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 12.10.2021 № 276431 (т. 1 л.д. 61).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право кредитора передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, а также организации, не являющейся микрофинансовой организацией, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа ООО МКК «Джет мани Микрофинанс», а также индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 2-141/2023 от 20.01.2023, заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1, последняя подтвердила, что согласна с правом кредитора уступить свое право требования по кредитному договору третьим лицам.

При указанных обстоятельствах передача ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

ФИО1 не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия, а личность нового кредитора имела для неё существенное значение.

При таких обстоятельствах смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав ответчика не нарушает.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору после заключения договора уступки прав (требований) от 20.04.2022, а также после отмены судебного приказа ФИО1 не производилось. Последний платеж по кредитному договору от 05.08.2014 произведен ответчиком 16.11.2021(т. 1 л.д. 8). Каких-либо действий направленных на погашение иным, предусмотренным законом способом, в том числе внесении суммы на депозит нотариуса, ФИО1 не совершено. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредитном договорам досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен. 

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определен перечень споров, по которым федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спор

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, вопреки доводам представителя ответчика, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Не применимы в данном случае и положения статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга, поскольку в данном случае не было предъявлено требований о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа, которые бы изменили срок исполнения обязательства. Срок исполнения обязательств истек 05.04.2022, в то время как за судебной защитой истец обратился 13.01.2023(т.1 л.д. 59). 

Ссылка представителя ответчика на подп. 6.1 п. 6 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Джет мани Микрофинанс», также не свидетельствует об обязательном соблюдении досудебного порядка, поскольку данный пункт закрепляет право Банка и Заемщика (а не обязанность) урегулировать спор в досудебном порядке.

Соответственно, довод представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является не обоснованным и отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом уплачена госпошлина при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1655,13 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022, при обращении с рассматриваемым исковым заявлением – 1860,71 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины составили в общей сумме 3515,84 рублей (1655,13 рублей + 1860,71 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ, производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>, СНИЛС №, ИНН №) в пользу Акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору потребительского микрозайма от 12.10.2021 № 276431 за период с 23.11.2021 по 28.09.2023 в размере 115792,19 рублей, из которых сумма основного долга – 70892,99 рублей, сумма процентов – 30168,17 рублей, штрафные санкции – 14731,03 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3515,84 рублей, всего 119308,03 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан

Мотивированное решение составлено 29.01.2024

Председательствующий судья Н.Н. Рубан