УИД 61RS0050-01-2025-001212-95

Дело № 1-85/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Поперешняк М.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Армейского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карзиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 21 июня 2025 года, точное время установить в ходе дознания не представилось возможным, но не позднее 17 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая что он не имеет права управления транспортными средствами, управлял вышеуказанным мотоциклом, однако двигаясь по проезжей части ул. Пионерская, г. Пролетарск, Ростовской области, в 17 часов 55 минут 21 июня 2025 года был остановлен инспектором ДОБ ДПС 3 взвода 2 роты Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области в 13 метрах южнее от здания расположенного по адресу: 

<

...> где ФИО1 в соответствии ст.27.12 п. 1.1 КоАП РФ в 18 часов 30 минут 21 июня 2025 года было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом присутствующими сотрудниками полиции, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, у которого было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования следует, что в апреле 2025 года он был лишен права управления и знал о том, что ему нельзя управлять транспортным средством. У него в собственности имеется мотоцикл 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, но государственные регистрационные знаки после постановки на учет он забыл прикрутить. Примерно около недели назад он приехал в г. Сальск на своем мотоцикле к друзьям, заведомо зная о том, что он лишен права управления, но он надеялся, что сотрудники ДПС его не остановят. Так, 21.06.2025 он выехал из г. Сальска и проезжая по ул. Пионерская г. Пролетарска примерно в 17 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились и попросили документы, а именно водительское удостоверение, на что он признался, что он был лишен права управления в апреле месяце. Далее сотрудники полиции попросили его пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Во время составления протоколов сотрудник ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как накануне выпивал спиртное. Далее в отношении него были составлены административные протоколы и он был отстранен от управления мотоциклом, который принадлежит ему. Затем сотрудники ДПС вызвали следственно оперативную группу для оформления документов на месте происшествия. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.75-77).

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении описанного выше деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 июня 2025 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут они совместно с инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции Свидетель №1 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. 21 июня 2025 года примерно в 17 часов 50 минут они находились на улице Пионерская г. Пролетарска Ростовской области, в центре города, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В 17 часов 53 минуты они увидели, как со стороны конца улицы Пионерская двигался мотоцикл без регистрационных знаков. В связи с тем, что на данном транспортном средстве отсутствуют государственные регистрационные знаки, они решили остановить его для выявления признаков административного правонарушения. Далее, Свидетель №1 при помощи жезла подал водителю сигнал об остановке и мотоцикл в 17 часов 55 минут остановился напротив здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Затем Свидетель №1 подошел к водителю данного транспортного средства, представился ему и попросил водителя данного транспортного средства присесть в служебный автомобиль на переднее пассажирское место, водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель г. Волжский Волгоградской области. При этом мужчина находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Далее, Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер. ФИО1 отказался, затем Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Далее, ФИО1 расписался во всех документах составленных в отношении него, так как был с ними согласен. В ходе проверки ФИО1 по базам учета было установлено, что данный гражданин ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 14.04.2025. На всех этапах составления административного материала велась видеосъемка (л.д.56-58, 59-61).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом 61 АМ 333957 от 21.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом 61 АА 23049458 от 21.06.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом 61 АК 23029315 от 21.06.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2025 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> на которой находился мотоцикл марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра, мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков изъят (л.д.10-17);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2025 с фототаблицей, согласно которому в каб. № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> осмотрен DVD-R диск, представленный ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №1 (л.д. 190-192);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 15.07.2025 с фототаблицей, согласно которому в каб. № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> просмотрен DVD-R диск с фрагментами записи с нагрудного видео регистратора «дозор», с камеры служебного автомобиля ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 21.06.2025 на котором запечатлена процедура остановки и оформления ФИО1 (л.д.193-197);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2025 с фототаблицей, согласно которому в каб. № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...>, осмотрен прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри ключами от зажигания в количестве 2 штук, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 198);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14.04.2025, вступившим в законную силу 12.05.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком один год шесть месяцев. (л.д. 25-27).

При этом, учитывая сведения из программного комплекса «ФИС ГИБДД М» от 23 июля 2025 года, предоставленные заместителем командира 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, а также предоставленную в судебном заседании подсудимым ФИО1 справку из административной практики отдела Госавтоинспекции г. Волжского суд считает необходимым уточнить, что водительское удостоверение № на имя ФИО1 сдано последним в отдел Госавтоинспекции г. Волжского, однако это не влияет на квалификацию его действий, поскольку постановление о назначении административного наказания от 14 апреля 2025 года вступило в законную силу, которое на момент совершения преступления (21 июня 2025 года), не считалось исполненным и не прекращалось. Годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым к административному наказанию, не истек.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку показания свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, которые в свою очередь согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учетом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления мотоциклом в состоянии опьянения и желал действовать таким образом.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который судом прекращен ввиду возражения государственного обвинителя о рассмотрении дела в данном порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в организации сбора гуманитарной помощи участникам 

<

данные изъяты>, награждение памятным «Беретом разведчика». 

Учитывая, что подсудимый никакой значимой информации, имеющей значение для расследования преступления, за исключением признательных показаний органу расследования не предоставил, суд не признает обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование расследованию преступления в смысле, придаваемом этому обстоятельству законодателем в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления установлены на основании собранных по делу доказательств, в том числе его совершение зафиксировано на видео.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и не представлено сторонами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения ст. 104.1 УК РФ, ни иные нормы главы 15.1 УК РФ не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставаться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1 использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN №, объем двигателя 250 см3, 21 л.с., цвет многоцветный, 2023 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания в количестве 2 штук в соответствии с п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Процессуальные издержки в связи с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела:

Мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN №, объем двигателя 250 см3, 21 л.с., цвет многоцветный, 2023 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания в количестве 2 штук - конфисковать в собственность государства, сохранив арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 июня 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.О. Выродова