Дело № 1-109/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «26» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хворовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и со слов проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, имеющий среднее общее образование, не работающий, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, страдающий заболеваниями и имеющий неудовлетворительное состояние здоровья, ранее судимый:

1

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, приехал к складу, расположенному в 66 метрах от административного здания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи дубликата ключей, принесенных с собой специально для этой цели, открыл замок и через дверь, не имея на то права, незаконно проник внутрь, таким образом, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- торцовую пилу «Aiken MMS» в корпусе темного цвета стоимостью 12 000 рублей с металлическим диском «Bosch» стоимостью 18 000 рублей;

- углошлифовальную машину «Makita» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3 000 рублей;

- электрический лобзик «Makita» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевшему Потерпевший №1 на следствии (л.д. 172) были разъяснены особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, право возражать против рассмотрения дела в данном порядке. Соответствующих возражений от потерпевшего не поступило. Согласно телефонограммам, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержал в полном объеме, разрешение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение ФИО1 кражи с незаконным проникновением в помещение как излишне вмененное, поскольку из текста обвинения следует, что подсудимый совершил данное преступление с незаконным проникновением в склад, отвечающий указанным в пункте 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ признакам иного хранилища.

Приведенные изменения обвинения подсудимого не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества (дав детальные признательные показания и указав место сбыта похищенного имущества, которое в последующем было выкуплено потерпевшим). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, общее среднее образование, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие близкого родственника с заболеванием.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, наличие у него близкого родственника с заболеванием суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору суда, указанному во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, повторности противоправных действий подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные данные о личности подсудимого, наличие указанного выше отягчающего обстоятельства ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

В то же время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «а1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, его социальной обустроенности, деятельного раскаяния в содеянном, наличие других смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств вновь совершенного преступления, а равно учитывая его правомерное поведение как в течении длительного периода времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда (с ДД.ММ.ГГГГ), так и в период после совершения настоящего преступления; учитывая что вновь совершенное преступление является менее тяжким преступным деянием, чем предыдущее, и иной направленности, суд полагает, что возможность достижения целей наказания и исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества в настоящее время в полной мере не утрачены. В этой связи суд находит возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 3 200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ввиду возмещения затрат последнего по выкупу похищенного имущества в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- ключи, торцовую пилу «Aiken MMS» в корпусе темного цвета с металлическим диском «Bosch», углошлифовальную машину «Makita» в корпусе зеленого цвета, электрический лобзик «Makita» в корпусе зеленого цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности в распоряжении последнего;

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев