УИД: 42RS0017-01-2024-001075-95

Дело № 2-732/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN SKYLINE г/н №. --.--.----. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330232 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN SKYLINE г/н №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от --.--.----. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. --.--.----. он обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. --.--.----. ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 215 500 руб. --.--.----. истек 20-дневный срок на производство страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от --.--.----. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого ТС, он обратился к ИИ ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа деталей составила 818 839 руб. 31 коп., с учетом износа - 422 934 руб. 65 коп., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 482 600 руб., среднерыночная стоимость годных остатков составляет 102 553 руб. --.--.----. истец обратился с претензией к Ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения; произвести оплату за услуги независимого эксперта. --.--.----. АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований отказано по причине того, что повреждения панели передней, повторителя указателя поворота правого, облицовки переднего бампера, фары левой (частично, разрыв крепления), не соответствуют повреждениям обстоятельствам ДТП. --.--.----. посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг им было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. --.--.----. решением Финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении его требований, исходя из независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН», организованной Финансовым уполномоченным, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 221 600 руб., с учетом износа и округления – 124 800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 164 700 руб., стоимость годных остатков составляет 24 734 рубля 32 коп. Однако, эксперт не производил фактического осмотра повреждённого транспортного средства, ограничившись исключительно документами, в связи с чем, Истец полагает, что данное экспертное заключение не отвечает критерию достоверности и обоснованности. При полной гибели транспортного средства сумма подлежащих возмещению страховщиком убытков считается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом сумма к возмещению не может превышать установленного лимита в 400 000 руб. Таким образом, у Ответчика имеется неисполненное обязательство по доплате страхового возмещения в размере 184 500 руб. и стоимости услуг по составлению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 200 руб., неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 70 992 руб., неустойку с --.--.----. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 232 руб. в день, расходы на оплату услуг по составлению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, --.--.----. наименование ответчика изменено с АО «Тинькофф Страхование» на АО «Т-Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности 

<

****>2 от --.--.----., исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., возражала против исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о наличии спора в суде извещен, направил в суд письменные объяснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль NISSAN SKYLINE г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (т. 1 л.д. 15).

--.--.----. по адресу: 

<

****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SKYLINE г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 330232 г/н № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО4 

Поскольку вред был причинен в результате ДТП только транспортным средствам, ввиду отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Согласно извещению виновным в ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 330232 г/н № ФИО6 (т. 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 16), виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

--.--.----. ФИО3 обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов (т. 1 л.д. 210-212).

При этом заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов.

--.--.----. АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т. 1 л.д. 219).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЛАТ Ассистанс».

Согласно заключению № от --.--.----., с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным ДТП повреждения следующих элементов автомобиля NISSAN SKYLINE г/н №: капот, решетка радиатора, крыло переднее правое, фара левая (частично, царапины рассеивателя), фара правая (т. 1 л.д. 221-226). 

Согласно экспертному заключению ООО «РГК» № № от --.--.----., составленному по поручению АО «Тинькофф Страхование» стоимость ремонта ТС NISSAN SKYLINE г/н №, без учета износа составляет 390 971 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет 215 547,50 руб. (т. 1 л.д. 166-173).

--.--.----. АО «Тинькофф Страхование» осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 215 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (т. 1 л.д. 177).

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИИ ФИО5, согласно заключению которого № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа деталей составляет 818 839 руб. 31 коп., с учетом износа - 422 934 руб. 65 коп., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 482 600 руб., среднерыночная стоимость годных остатков - 102 553 руб. (т. 1 л.д. 19-33).

--.--.----. ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуги независимого эксперта (т. 1 л.д. 56).

Письмом --.--.----. АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 57).

--.--.----. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного № № от --.--.----., в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 90-94). 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, Финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от --.--.----. № №, согласно которому повреждения бампера переднего (трещины материала, разрыв креплений и задиры ЛКП нижней части), повторитель указателя поворота правого (раскол), блок фары левой (царапины рассеивателя, слом крепления), повторитель указателя поворота левого (задиры рассеивателя), облицовка передней панели (откол фрагмента) лобового стекла трещина) транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от --.--.----., остальные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от --.--.----. (т. 1 л.д. 100-116).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКС-НН» от --.--.----. № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образованных в результате ДТП, без износа составляет 221 600 руб., с учетом износа и округления составляет 124 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 164 700 руб., стоимость годных остатков составляет 24 734 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 117-143).

Руководствуясь вышеуказанными заключениями и, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства, а страховщиком произведена выплата в размере, превышающем размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН», Финансовым уполномоченным во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в денежном эквиваленте).

Судом в ходе разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, о чем указано в заявлении.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО страховщик исполнил свое обязательство, перечислив на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение, с суммой которого истец не согласен.

Судом в ходе разбирательства определением от --.--.----. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» № Т18/24, автомобиль NISSAN SKYLINE, г/н №, в заявленном ДТП от --.--.----. получил повреждения: переднее правое крыло и переднее левое крыло - деформация в виде задиров и нарушение ЛКП; капот - линейные повреждения в виде царапин; правая фара и левая фара - задиры рассеивателя и нарушение целостности верхнего крепежного элемента. По морфологическим формообразующим признакам остальные выявленные повреждения имеют различный характер нанесения, не подтверждаются пространственно-следовой информацией и, как следствие, были получены при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего --.--.----., с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России от --.--.----. № -П)» округленно составила 238 700 руб., без учета износа – 448 700 руб.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась и в соответствии с выводами эксперта истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 200 руб.

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку размер выплаты страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» составляет 215 500 руб., разница между суммой, выплаченной АО «Тинькофф Страхование», и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Сибирское Бюро Оценки» № Т18/24, составляет 23 200 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд признает надлежащим размером страхового возмещения выплаченную ответчиком сумму в размере 215 500 руб., и не находит оснований для удовлетворения требований истца во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из установленных судом обстоятельств после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (15.12.2023) в течение двадцати календарных дней, то есть 11.01.2024, страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения, не допустив просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик полностью и в установленные законом сроки исполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.