Дело № 2-604/2019

34RS0019-01-2019-000663-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 10 июня 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, указав в обоснование своих требований, что между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 55000 руб. сроком на 2 года под 28% годовых. 

По расходному ордеру ФИО2 получил в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 55000 руб.

Договор займа был обеспечен договорами поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

После получения займа ФИО2 произвел в счет погашений суммы займа и процентов платежей на общую сумму 9059 рублей, из них в счет погашения основного долга 5329 руб. 04 коп., в счет погашения процентов 3729 руб. 96 коп., тем самым нарушен п.п.4.3.2 п.4.3 части договора Займа.

Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора (неоднократные телефонные собеседования с заемщиком и поручителями, письменные досудебные предложения от ДД.ММ.ГГГГ № ....,№ ....), результатов не дали, платежей так и не последовало.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 53876 руб. 87 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 49670 руб. 96 коп.; проценты по займу – 3991 руб. 03; пени – 214 руб. 88 коп.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке задолженность по основному долгу - 49670 руб. 96 коп., проценты по займу - 3991 руб. 03 коп., пени - 214 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб. 31 коп., а всего взыскать 55693 руб. 18 коп.

До судебного заседания от представителя истца КПК «Доверие» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации и фактического проживания заказными письмами с обратными уведомлениями, однако в судебное заседание не явились. В адрес Камышинского городского суда возвратились письма с отметками в уведомлениях об истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель третьего лица Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области извещен судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Аналогичные положения указаны в ст. 807, 809, 810 и 811 ГК РФ.

Согласно договору о предоставлении потребительского займа № ДЗ-18-00023 от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» предоставил заемщику ФИО2 заем на потребительские нужды в сумме 55000 рублей на срок два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. 

Исходя из расходного кассового ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 55000 руб.

Согласно указанному договору ФИО2 должен был производить возврат суммы займа ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу (подп. 6 п. 1.1 раздела 1 договора). 

При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов ФИО2 обязался выплачивать штраф в размере 20% на сумму просроченной задолженности до фактического возврата суммы займа и процентов (подп. 7.1 п. 1.1 разд. 1 договора) 

Как следует из истории расчетов по договору о предоставлении потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свои обязательства по договору не выполнял. Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора (неоднократные телефонные собеседования с заемщиком и поручителями, письменные досудебные предложения от ДД.ММ.ГГГГ № ....,№ .... результатов не дали, платежей так и не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 53876 руб. 87 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 49670 руб. 96 коп.; проценты по займу – 3991 руб. 03 коп.; пени – 214 руб. 88 коп.

Суд проверил расчет задолженности по договору займа. Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, верен арифметически. Суд принимает расчет за основу. Кроме того, настоящий расчет ответчиками оспорен не был.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» были заключены договора поручительства с ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства поручители ознакомлены с условиями договора займа и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 солидарно отвечают перед истцом в том же объеме, что и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Как следует из платежных поручений № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил госпошлину в сумме 1816 руб. 31 коп., которая должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками и иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53876 руб. 87 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 49670 руб. 96 коп.; проценты по займу – 3991 руб. 03 коп.; пени – 214 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1816 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.