КОПИЯ

УИД 70RS0018-01-2020-000860-20

(2-1085/2021)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием прокурора Черновой А.В.,

представителя истца ООО МКК «Тоян» ФИО1 (доверенность от 01.06.2021, срок действия на один год),

ответчика Кем О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственности микрокредитная компания «ТОЯН» (далее - ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском к Кем О.В., в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору займа № 1210 от 13.06.2019 по состоянию на 20.10.2020 в размере 532524, 64 рублей (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать четыре рублей) 64 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 349041, 10 рублей; задолженность по процентам за пользование займом за период с 27.07.2019 по 20.10.2020 - 149437, 02 рублей; пеня за просрочку платежей по графику за период с 05.08.2019 по 20.10.2020 – 12302, 98 рублей; пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с 28.06.2020 по 20.10.2020 - 21743, 54 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: 163/285 доли в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кем О.В., расположенной по адресу: ..., площадью 33, 90 кв.м., взыскать расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1210 от 13.06.2019 на сумму 350000 руб. под 60% годовых. Ответчик обязался возвратить денежные средства до 14.05.2020. Обязательства по займу обеспечены залогом доли квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: .... Ответчик обязательства не исполнил, образовалась задолженность. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, уведомленные по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что задолженность после подачи иска в суд не уменьшилась. Не оспаривала результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Кем О.В. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что сумму задолженности не оспаривает. С заключением оценочной экспертизы согласна. Указала, что в спорной квартире не проживает. Ранее в судебном заседании 09.03.2021 просила снизить пени. В отзыве на иск указала, что она оплатила 130000 рублей по кредиту, значит, сумма задолженности составляет 220000 рублей, на которую должны начисляться проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. 

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.06.2019 между ООО МКК «ТОЯН» и Кем О.В. был заключен договор займа № 1210 обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчику был предоставлен нецелевой заём в размере 350 000 рублей под 60% годовых сроком на 12 месяцев с даты предоставления займа. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 350 000 рублей были получены Кем О.В. 27.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1210 и расходным кассовым ордером от 27.06.2019. 

В соответствии с п. 1 договора займа от 13.06.2019 срок займа составляет 12 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 17 500 рублей, платежный период установлен с 13 числа по 13 число следующего месяца (обе даты включительно). 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 договора займа от 13.06.2019 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно. 

Согласно графику погашения займа в период с 14.06.2019 по 14.05.2020 производится оплата процентов в размере 17 500 рублей ежемесячно, 13-й платеж в период с 14.05.2020 по 13.06.2020 является погашением суммы займа в размере 350 000 рублей. 

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ответчик произвел оплаты процентов: 28.07.2019 – 17500 руб., 30.08.2019 - 17500 руб., 24.10.2019 – 35000 руб., 16.01.2020 – 1000 руб., 21.01.2020 – 1000 руб., 26.01.2020 – 1000 руб., 30.01.2020 – 5000 руб., 10.02.2020 – 5000 руб., 19.02.2020 – 5000 руб., 26.02.2020 – 5000 руб., 09.03.2020 – 5000 руб., 24.03.2020 – 5000 руб., 16.04.2020 -5000 руб., 29.04.20200 – 5000 руб., 19.05.2020 – 5000 руб., 09.06.2020 – 5000 руб., 28.09.2020 – 5000 руб., 12.10.2020 -2000 руб., 17.10.2020 – 3000 руб.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа от 13.06.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 349041, 10 рублей – размер основного долга, согласно расчету, задолженность по процентам возникла с 27.07.2019 по 20.10.2020 в размере 149437, 02 руб. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлено. 

Позицию ответчика о снижении суммы долга до 220000 руб. и начислении на остаток долга процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что данная позиция противоречит условиям договора займа от 13.06.2019, которыми определены срок возврата займа и уплата процентов, за пользование займом в течении 12 месяцев, погашение суммы основного долга определено единовременным платежом.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Кем О.В. условий договоров займа по ежемесячному погашению долга требования истца о досрочном взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора займа от 13.06.2019, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договоров потребительского займа в виде неустойки, которая составляет 1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам. 

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа от 13.06.2019 размер неустойки за период с 05.08.2019 по 20.10.2020 оставляет 12302, 98 рублей; размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 28.06.2020 по 20.10.2020 оставляет 21743, 54 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованным. 

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договорам займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства (около 1 года), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, так из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной истцом (20,00 % годовых), длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что заем был предоставлен под 60 % годовых, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.7. договора займа от 13.06.2019 заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога №1210 от 13.06.2019, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 33, 90 кв.м., цена предмета залога – 500000 руб. 

Из договора залога квартиры от 19.06.2019 следует, что целью обеспечения договора займа № 1210 от 13.06.2019 Кем О.В. передает в залог ООО МКК «ТОЯН» 163/285 доли в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кем О.В., расположенной по адресу: г. ..., площадью 33, 90 кв.м. 

В силу пп.пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона), начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость доли квартиры была определена сторонами в 500000 рублей. 

Вместе с тем, ответчик Кем О.В. не согласилась с указанной оценкой и на основании определения суда от 14.04.2021 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4841-3401/21, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость 163/285 доли в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кем О.В., расположенной по адресу: г... площадью 33, 90 кв.м. на момент проведения экспертизы составляет 1 259000 рублей. 

Стороной истца возражений по судебной экспертизе не представлено, ответчик Кем О.В. согласилась с выводами судебного эксперта, следовательно, соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1007200 рублей (из расчета 1 259000 рублей * 80 %), согласно заключению эксперта № 4841-3401/21, путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленного платежного поручения № 1012 от 03.11.2020 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14525, 00 рублей. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к Кем О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с Кем О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 1210 от 13.06.2019 по состоянию на 20.10.2020 в размере 532524, 64 рублей (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать четыре рублей) 64 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 349041, 10 рублей; задолженность по процентам за пользование займом за период с 27.07.2019 по 20.10.2020 - 149437, 02 рублей; пеня за просрочку платежей по графику за период с 05.08.2019 по 20.10.2020 – 12302, 98 рублей; пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с 28.06.2020 по 20.10.2020 - 21743, 54 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 163/285 доли в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кем О.В., расположенной по адресу: г..., площадью 33, 90 кв.м. установив начальную продажную цену в сумме 1007200 (Один миллион семь тысяч двести) рублей, путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кем О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14525, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Судья: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2021.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

12.07.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0018-01-2020-000860-20 (2-1085/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.