Дело № 12-371/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 21 декабря 2017 года 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от 14.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 14.11.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 и ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Рубцовский городской суд, полагал его незаконным, поскольку должностным лицом при вынесении не учтены юридически значимые обстоятельства, поскольку из представленных доказательств следует, что водителем А. при выполнении маневра поворота налево нарушены требования п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, следовательно, в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Должностное лицо в постановление ссылается на противоречивые показания участников ДТП, невозможности сделать однозначный вывод о нарушении кем-либо из водителей ПДД РФ, вместе с тем, по делу не назначена и не проведена автотехническая экспертиза, и доказательства не оценены в полном объеме по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Просил отменить постановление от 14.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возвратив дело об административном правонарушении в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, потерпевшая Б. в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме. Заявитель при этом пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по левой полосе движения по улице ... в г.Рубцовске в направлении от пер.... к улице ..., параллельно с его автомобилем, немного позади двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением А. по правой полосе движения. На Т-образном перекрестке улицы ... - улица ... водитель А., не включая указатель левого поворота, начала маневр поворота налево, он заметил движения автомобиля в его сторону, попытался уйти влево, но столкновение все же произошло по касательной, после чего он затормозил и остановился на своей полосе движения. Местоположение автомобиля не изменял, тогда как А. проехала несколько метров и лишь потом остановилась. Его автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что водителем А. допущены нарушения ПДД РФ при выполнении поворота, и, следовательно, нормы КоАП РФ, чему не дана оценка инспектором ОГИБДД. Считает неверным вывод должностного лица о том, что он, двигаясь в попутном направлении, выполнял маневр обгона, поскольку данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

А. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, указала, что также не согласна с постановлением от *** о прекращении производства по делу, но полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по левой полосе движения по улице ... в г.Рубцовске в направлении от пер.... к улице ..., и намеревалась повернуть налево на улицу ... на На Т-образном перекрестке с улицей Октябрьская, в связи с чем заблаговременно включила указатель левого поворота, и снизила скорость, которая составляла не более 40 км/час. Убедившись в безопасности маневра, она приступила к выполнению маневра поворота налево, и в этот момент с левой стороны ее автомобиль ударил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в левое переднее колесо и левое переднее крыло, отчего она затормозила, а автомобиль объехал ее слева и остановился дальше по ходу движения. Она также немного проехала, чтобы освободить перекресток и остановилась, более положение автомобиля не изменяла. Ее автомобилю были причинены механические повреждения. Следом двигающиеся автомобили поворачивали на ул.... по траектории ее движения, что подтверждает правильность ее действий. Полагает, что нарушений ПДД РФ не допускала, тогда как водитель ФИО1 стал совершать обгон по встречной полосе движения в тот момент, когда она стала совершать маневр поворота, в связи с чем в ДТП виновен ФИО1, хотя его вина не установлена обжалуемым постановлением. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля В., давшего пояснения, аналогичные пояснениям А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления от ***, *** в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. в районе дома № по ул.... в г.Рубцовске произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя А., двигавшейся по ул.... от пер.... в направлении ул...., на перекрестке ул....-ул.... выполняла поворот налево, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по ул.... в попутном направлении и выполнявшего маневр обгона. Поскольку невозможно сделать однозначный вывод о том, что кто-либо из водителей нарушил требования ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, тем самым совершил какое-либо административное правонарушение, производство по делу подлежит прекращению согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях А., ФИО1 состава административного правонарушения. 

Вопреки требованиям закона, судья полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, а именно: не выполнены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Так, в постановлении от 14.11.2017 указано как установленный факт, что водителем ФИО1 выполнялся обгон автомобиля под управлением водителя А.., совершавшей поворот налево на перекрестке, при этом должностным лицом не проанализировано - были ли допущены водителями транспортных средств нарушения при осуществлении маневрирования, правил проезда перекрестков, регламентированные определенными пунктами Правил дорожного движения РФ, либо такие нарушения отсутствовали. Не дана полная и всесторонняя оценка имеющимся доказательствам, так как инспектор лишь перечисляет принятые во внимание доказательства, в том числе - противоречивые показания участников ДТП, тогда как анализ исследованных доказательств в постановлении отсутствует, не указано о наличии показаний свидетелей, опрошенных в ходе административного расследования, которым также не дана оценка. Не дана юридическая оценка действиям водителей, не указана статья (статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которой, по мнению должностного лица, отсутствует в действиях водителей. 

Учитывая изложенное, постановление от 14.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является преждевременным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении должному лицу необходимо полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, при необходимости решить вопрос о назначении автотехнической экспертизы. 

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от 14.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г.Гусынина