Судья Балакин В.В. Дело № 22-1642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 сентября 2019 г. 

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2019 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 3 марта 2015 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего необходимым отменить постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно. Указывает, что в постановлении не приведены основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Судом не мотивировано, почему совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении, не приведены причины, по которым большее значение придано негативным обстоятельствам, чем положительно его характеризующим. Ссылка суда на допущенное им в 2018 г. нарушение несостоятельна, поскольку учету подлежат лишь те нарушения, за которые были применены взыскания, а из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что он взысканий не имеет. Кроме того, в постановлении не дана оценка данному нарушению, которое является незначительным. Ссылка суда на отсутствие у него поощрений несостоятельна, поскольку время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы условно-досрочному освобождению, законом не предусмотрено. В силу наличия у него 

<

...> он физически не имеет возможности заслужить поощрения, что не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Также судом не рассмотрен вопрос о возмещении осужденным вреда полностью или частично как одном из условий условно-досрочного освобождения, и не дана оценка мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассмотрев ходатайство осужденного, судья пришел к выводу, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Решение об отказе в применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения в постановлении мотивировано тем, что осужденный при отсутствии поощрений допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Между тем отсутствие у осужденного поощрений не может служить препятствием для его условно-досрочного освобождения.

При этом судьей не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и давность допущенного осужденным нарушения, его последующее поведение в совокупности с иными положительно характеризующими его сведениями. 

Из представленных материалов действительно следует, что в 2018 г. ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – нарушение формы одежды.

Однако данное нарушение в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относится к категории злостных, мера взыскания за это нарушение к осужденному не применялась. 

Из материалов также следует, что иных нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал, взысканий не имеет, является 

<

...>, участвует в мероприятиях воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно, делает положительные выводы.

Кроме того, судьей не учтено, что ФИО1 частично возместил вред, причиненный преступлением. Факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда, не установлены.

Таким образом, решение об отказе в применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения принято судьей без оценки давности, характера и тяжести допущенного им нарушения, а также без учета в совокупности с иными сведениями, положительно характеризующими осужденного.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2019 г. в отношении ФИО1.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от отбывания наказания, назначенного по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 3 марта 2015 г., условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (на дату вынесения апелляционного постановления – 2 года 26 дней).

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО1 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления настоящего апелляционного постановления в учреждение, исполняющее наказание.

Председательствующий М.М. Петрова