Дело

№ 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., 

при секретаре Шульга Н.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Алексеева С.П., 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Суровцева И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоорского района Алексеева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 15.08.2018 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. 

прекращено уголовное преследование и назначен судебный штраф в размере 25 000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства – лодку ПВХ с веслами и скамейкой, штаны ОЗК, одну рыболовная сеть суд постановил уничтожить. 

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника Суровцева И.А., мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

Установил:

Мировому судье судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 256 УК РФ. 

В судебном заседании от ФИО1 и его защитника – адвоката Паюсова О.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, причиненный преступлением вред загладил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района от 15.08.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено, он освобожден от уголовной ответственности и ему назначен судебный штраф в сумме 25 000 рублей, со сроком оплаты в течение 2 месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу. 

На указанное постановление государственным обвинителем Алексеевым С.П. принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление изменить, лодка ПВХ с веслами и скамейкой, которые признаны вещественными доказательствами, конфисковать. В обоснование указывает, что судом неправильно применены уголовно-процессуальный и уголовный законы, так как лодка ПВХ являлась средством совершения преступления и в силу закона подлежит конфискации.

В судебном заседании государственный обвинитель Алексеев С.П. поддержал доводы апелляционного представления. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Паюсов О.Г. на усмотрение суда 

Представитель потерпевшего в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства обвиняемого ФИО1 и адвоката Паюсова О.Г. о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности, вменяемое ему преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении судьбы вещественного доказательства - лодки ПВХ с веслами и скамейкой, судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и нарушены положения уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 при совершении преступления незаконной добычи водных биологических ресурсов использовал принадлежащую ему лодку ПВХ с веслами и скамейкой. Данная лодка признана по делу вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах, суду надлежало применить положение ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, однако данная норма законом судом не применена и в постановлении мировой судья постановил уничтожить лодку после вступления постановления в законную силу, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

Этот порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)".

Так, в п. 11 этого постановления указано, что исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 256 УК РФ, необходимо выяснить, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ) обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает необходимым постановление в этой части изменить: вещественное доказательство лодку ПВХ с веслами и скамейкой, конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 15.08.2018 года изменить. 

Вещественное доказательство лодку ПВХ с веслами и скамейкой конфисковать в доход государства, в остальной части постановление оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись. А.М. Абросимов 

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 10.10.2018 года.

Председательствующий: подпись. А.М. Абросимов