Дело № 12-136/2019

УИД 16RS0038-01-2019-001087-98

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что виновником ДТП является ФИО4, со стороны ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. ФИО1 совершил маневр опережения авто под управлением ФИО4, перестроился на полосу его движения, и спокойно продолжил движение. С начала маневра до его окончания прошло 4-5 секунд. При просмотре представленной видеозаписи начальником ОГИБДД ФИО2 был сделан вывод, что причиной ДТП стало несоблюдение дистанции водителем ФИО4. ФИО1 был также привлечен к административной ответственности. Но если бы видеозапись присутствовала при первоначальном разборе ДТП, то постановление в отношении Градобоева не выносилось бы. Установлено, что скорость реагирования человека от момента обнаружения опасности и началом предпринятия мер к избежанию опасности составляет 1,5 сек, в данном случае имелось 4-5 сек. ФИО4 поздно начал предпринимать меры для недопущения ДТП. Водитель обязан снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, при этом обязан подать световой и звуковой сигнал. ФИО1 подал и световой, и звуковой сигнал. Транспортное средство под управлением Градобоева не сталкивалось с другим транспортным средством, не причинило ущерб ни себе, ни другому транспортному средству, не было повреждено. 

Представитель И. – С.. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, при этом пояснил, что позиция представителя ФИО1 основана лишь на предположениях. ФИО1 резко перестроился на среднюю полосу движения, т.е. на полосу ФИО4, управляющего автомобилем МАЗ с полуприцепом, при этом ФИО1, совершая торможение, поворачивает направо, т.е. подрезает И.. При рассмотрении дела в отделе ГИБДД, вопреки доводам представителя ФИО1, не было выводов причин столкновения. За указанный маневр ФИО1, а именно: создание помехи при перестроении, за нарушение п.8.4 ПДД, привлекли к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. ФИО1 по левой полосе опережает И., поравнявшись с ним, резко перестраивается на полосу движения И., и совершает одновременно торможение. И. предпринимает торможение, и во избежание столкновения с автомобилем РЕНО под управлением ФИО1 и его тарана во впереди идущий грузовой «трубовоз», с целью избежать наибольших последствий (летального исхода) столкновения для пассажиров и водителя РЕНО, ФИО4 был вынужден совершить маневр влево, поскольку маневр направо был невозможен, так как на обочине стоял бортовой КАМАЗ, а также по ходу движения в непосредственной близости от дороги расположена АЗС. Маневр И. был самым безопасным с точки зрения возможных последствий, так как до момента возникновения опасности сзади двигавшийся автомобиль АУДИ под управлением ФИО5 был на достаточном и безопасном расстоянии до транспортного средства И.. ФИО1 совершил поворот на примыкающую дорогу с крайней левой полосы, создал помеху для И.. Градобоев нарушил несколько пунктов ПДД. В ГИБДД анализировалась запись, ФИО1 обязан был уступить И. и только потом совершать маневр. Это четко обозначено на видео. Кроме того, на видео также четко виден очень длинный тормозной путь МАНа. ФИО1 обязан был двигаться так, чтобы не создавать аварийной ситуации. ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. На записи видно, что Градобоев нарушил предписания знака 5.15.1, совершил поворот на примыкающую дорогу с крайней левой полосы.

Представитель И. – К. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, при этом дал аналогичные С. пояснения.

Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явился, согласно его объяснению от Дата обезличена находится в длительной командировке, явиться в суд не имеет возможности. При этом по существу дела поясняет, что Дата обезличена около 14:30 час. он управлял автомобилем Ауди, г/н , совершая опережение попутно двигающихся ТС, по левой полосе трассы М7 в направлении Москва-Уфа, двигался со скоростью 80км/ч. Видимость была достаточной, гололеда не было, асфальт был мокрый. Впереди него ехал Рено под управлением ФИО1, который также опережал по левой полосе МАЗ, сам ехал за Рено на безопасном расстоянии. После того как автомобиль Рено опередил МАЗ, Рено перестроился на правую полосу, он в этот момент оказался слева от автомобиля МАЗ. В результате действий автомобиля Рено автомобиль МАЗ начал тормозить и сместился на левую полосу движения, совершив столкновение с ним.

Исследованы материалы дела.

Из содержания рапорта ИДПС ФИО6 следует, что Дата обезличена на ...... км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП: водитель И., управляя а/м с полуприцепом , при маневрировании совершил столкновение с автомобилем Ауди , под управлением Е., на водителя И. составлен адм.материал по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Согласно объяснению Е. Дата обезличена в 14:30 двигался на автомобиле Ауди со скоростью 80км/ч, видимость была хорошая, гололеда не было. При перестроении из среднего ряда в левый автомобиль МАЗ , с прицепом , не заметил его и совершил столкновение, прижав его к отбойнику.

Согласно объяснению И. Дата обезличена, управляя а/м МАЗ 5440, г/н Номер обезличен, с прицепом, г/н Номер обезличен, ехал со стороны ...... в сторону .......Челны, не нарушая скоростной режим, по правой полосе, с левой полосы его обогнал автомобиль Хундай и резко перестроился на правую полосу, подрезал его, резко снизил скорость и повернул в правую сторону. Чтобы не столкнуться с а/м Хундай, он вынужден был совершить экстренное торможение, не успев остановиться, выехал в левую полосу, где совершил столкновение с а/м Ауди, г/н Номер обезличен. 

Из схемы ДТП видно, что на ......, на левой полосе движения по направлению в сторону ...... произошло столкновение автомобилей МАЗ , и Ауди . 

Из объяснения ФИО1 следует, что ситуацию, описанную в жалобе, не помнит, поездка Дата обезличена была осуществлена без ДТП.

Согласно постановлению Номер обезличен от Дата обезличена И. был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена в 14:30 час на ......, водитель И., управляя автомобилем МАЗ , с полуприцепом , осуществляя перестроение на левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения и совершил столкновение с а/м Ауди , под управлением Е., которую после чего откинуло на дорожное ограждение (парапет, отделяющий потоки движения ТС), т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении Дата обезличена в 14:30 час на ......, водитель И., управляя автомобилем МАЗ , с полуприцепом , осуществляя перестроение на левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения и совершил столкновение с а/м Ауди , под управлением Е., которую после чего откинуло на дорожное ограждение (парапет, отделяющий потоки движения ТС), т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. с содержанием протокола И. не согласился, в объяснении указал, что ДТП было спровоцировано третьим лицом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении ФИО1, Дата обезличена в 14:30час. по адресу: ....... ФИО1, управляя автомобилем RENAULT , при совершении перестроения слева направо, создал помеху т/с МАЗ , который двигался по правой полосе, в связи с чем, уходя, от столкновения с а/м Рено, совершил столкновение с а/м Ауди , т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что Дата обезличена в 14:30 час. по адресу: ......, управляя транспортным средством RENAULT , при совершении перестроения на правую полосу дороги, создал помеху для движения а/м МАЗ , который двигался по правой полосе, в связи с чем, уходя от столкновения с а/м Рено, совершил столкновение с а/м Ауди , т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно решению начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР ФИО2 от Дата обезличена постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении И. оставлено без изменения, жалоба И. без удовлетворения.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей видно, что автомобиль Рено под управлением ФИО1 двигается по левой полосе, при опережении автомобиля МАЗ под управлением И., он совершает маневр перестроения на правую полосу движения и начинает тормозить, снижая скорость, в связи с этим автомобиль МАЗ под управлением И. совершает маневр перестроения с правой полосы на левую, где движется автомобиль Ауди под управлением Е., и совершает с последним столкновение, при этом прижимая его к отбойникам, разделяющим попутное и встречное направление движения транспортных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ гласит, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании Дата обезличена в 14:30 час. водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле RENAULT , на ......, управляя транспортным средством при совершении перестроения на правую полосу дороги, создал помеху для движения а/м МАЗ , двигавшемуся по правой полосе, который, уходя от столкновения с а/м Рено, совершил столкновение с а/м Ауди , тем самым водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, объяснениями Е. и И., видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что И. долгое время не прибегал к предпринятию действий для избежания аварийной ситуации, по прошествии 5-6 секунд не предпринял всех необходимых действий: несоблюдение дистанции, скоростного режима и не обеспечил торможение до полной остановки транспортного средства, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Тем более, что у И. было преимущество в движении и при перестроении ФИО1 обязан был уступить ему дорогу. А из содержания п. 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, из этого следует, что И. и не должен был соблюдать дистанцию либо снижать скорость по отношению к автомобилю ФИО1, совершившему маневр перестроения на полосу движения И..

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, изменению или отмене оно не подлежит.

В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Елабужский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: