Дело №2-2120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ... в ... в районе ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21110 г/н № регион нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца AUDI S8 г/н № регион, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ....

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

Истец ... направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и необходимый перечень документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ней. 

АО "Согаз" не согласовало с потерпевшим время и место осмотра автомобиля истца, не направило последнему в течение 5-ти дней направление на экспертизу (оценку). В результате чего истец был вынужден сам организовать осмотр и оценку повреждений, принадлежащего ему транспортного средства.

... гола был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой, которую получил. Ответчик на осмотр состоявшийся ... своего представителя не прислал.

Согласно заключению специалиста № от ... ИП "ФИО3." стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI S8 г/н № регион с учетом износа на момент спорного ДТП составляет 200 150, 76 рублей.

Истцом ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения на основании проведенной оценки материального ущерба, которая оставлена ответчиком без должного внимания.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма страхового возмещения в установленный срок не выплачена истец просит суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 200 150 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, потовые расходы в размере 500 рублей, а также штраф.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 191 315 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» ФИО5, действующая на основании доверенности от ... №Ф23-26/17 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, поскольку истцом не был представлен автомобиль для осмотра Страховщику, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в ... в районе ... произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21110 г/н № регион нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца AUDI S8 г/н № регион, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и справкой о ДТП (л.д.4-5).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... Гражданская ответственность виновника на момент указанного ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «Согаз». 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... у водителя ФИО1 полис ОСАГО отсутствует. 

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ... истец подал заявление о наступлении страхового случая в АО «Согаз» и приложил все необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.6-9). Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком ..., что подтверждается уведомлением об отслеживании почтовых сообщений (л.д.8).

Согласно абз.2 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Вместе с тем, ответчик АО «Согаз» не согласовал с потерпевшим время и место осмотра автомобиля истца. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поскольку истцом не представлен для осмотра поврежденный автомобиль, то у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Однако суд к указанным доводам ответчика относится критически. Ответчиком в материалы дела было представлено направление от ... на независимую экспертизу (осмотр транспортного средства), в котором в качестве даты проведения осмотра значилось - ..., адрес: .... Указанное направление согласно имеющимся материалам, было направлено из почтового отделения ... .... Согласно отчету об отслеживании почтовых сообщений, указанное письмо поступило в ... только ..., соответственно при таких обстоятельствах действия ответчика невозможно назвать добросовестными. Истец в данном случае не имел никакой возможности получить указанное направление на осмотр ранее даты проведения самого осмотра.

Судом установлено, что ... истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой сообщалось место и время проведения осмотра транспортного средства истца, указанная телеграмма была получена ответчиком. В ответ АО "Согаз" выдало еще одно направление на осмотр, место и время проведения которого полностью совпадали и с временем и с местом осмотра, указанными в телеграмме истца от .... При этом указанное направление в адрес истца направлено не было, доказательств обратного суду представлено не было.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому специалисту оценщику. Согласно заключению № от ... ИП "ФИО3." стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI S8 г/н № регион с учетом износа составляет 200 150.76 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства AUDI S8 г/н № регион осмотр указанного транспортного средства был проведен ... с 10 часов 30 минут по адресу: ...

Со стороны АО "Согаз" в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, выполненного специалистом НЭОО "Эксперт" ФИО6, в соответствии с которым транспортное средство к осмотру представлено не было. При этом суд отмечает, что представленные сторонами фотографии с места проведения осмотра (...А) совпадают между собой по изображенным на них объектах как объектов недвижимости с привязкой к конкретному адресу, так и по расположенным на парковочных местах транспортных средствах. При этом как следует из информации, содержащейся на CD-диске имеющегося в заключении ИП "ФИО3." все фотографии автомобиля AUDI S8 г/н № регион выполнены по адресу: ...А, время создания фотографий ... с 10 часов 37 минут по 10 часов...минут, таким образом время создания фотографий совпадает со временем указанным в акте осмотра транспортного средства, выполненного ИП "ФИО3.".

Из представленного ответчиком акта осмотра и приложенным к нему фотографий невозможно с достоверностью установить время их производства, поскольку представленные фотографии не содержат даты и времени их создания, не был также представлен цифровой носитель с указанными изображениями, из которого можно было бы также установить время их создания.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона о ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта оказался спорным, в процессе рассмотрения настоящего дела судом была назначена авто-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8 г\н № регион. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8 г\н № регион на дату ДТП ... с учетом учета износа составляет 191 315 рублей.

Суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Альянс» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 191 315 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнений со стороны истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 95 657 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу указанной статьи с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расход в в размере 500 рублей, а также расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 191 315 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 657 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 026 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11 сентября 2017 года.

Судья