Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

В установленный срок она обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 94 580 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 474 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлена претензия о взыскании страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 305 420 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске, с учетом размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выполнена в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> 

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей и УТС в размере 16 608 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 474 200 рублей.

Расходы ФИО3 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей.

27 марта 2017 года в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых экспертиз «ЭЗРА» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: «транспортное средство 

<

данные изъяты> движется на затяжном повороте по автодороге 

<

адрес>, не справившись с управлением на скользкой дороге не выдерживает боковой интервал до встречного автомобиля и совершает столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. В результате чего совершает правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ.

По результата проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого. подкрылока переднего левого, бампера заднего, двери передней левой, двери задней левой, подкрылока заднего левого, крыла заднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, облицовки порога левого, порога левого автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Следов (признаков) искусственного создания повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> обнаружено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 320 002 рубля 62 копейки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 46 235 рублей 65 копеек. 

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник Щ., проводивший экспертное исследование по рассматриваемому спору. В ходе допроса эксперт-техник Щ. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз «ЭЗРА», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 242 102 рубля 62 копейки (320 002 рубля 62 копейки – 77 900 рублей), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 627 рублей 65 копеек (46 235 рублей 65 копеек-16 608 рублей).

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 400 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 135 865 рублей 14 копеек (242 102 рубля 62 копейки + 29 627 рублей 65 копеек /2).

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение ООО «Центр Независимых экспертиз «ЭЗРА» экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 917 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ФИО3 страховое возмещение в размере 242 102 рубля 62 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 627 рублей 65 копеек расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 135 865 рублей 14 копеек, а всего 418 495 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 41 копейка.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 63 317 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 917 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз «ЭЗРА» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 4 сентября 2017 года.

Судья С.В. Шматов